Cliquez sur l'image pour accéder à la vidéo

Delanoë, Maire de la ville de Paris, dont le reniement des valeurs qui ont fait et font encore la France n'est plus à prouver, nous gratifie de propos lamentables et de parfaite facture anti-France.

Ce Monsieur qui aurait pu avoir un rôle principal dans une pièce de théâtre à succès des années 80 avec Jean Poiret et Michel Serrault, demande que des fêtes juives et musulmanes remplacent nos fêtes chrétiennes... Petit à petit nos saints et saintes de France sont reléguées au musée de l'Histoire pour faire place à des noms étrangers et à des rites venus d'ailleurs.

Source

Le journal La Provence a  publié un article complet et sans concession sur l’arnaque au CO2 qui a rapporté à certains escrocs juifs habitant Marseille, jusqu’à 5 milliards d’euros.

Extrait : « Pour se mettre à l’abri, ces familles ont utilisé « la loi du retour » : votée en 1950 par la Knesset, elle garantit à tout juif le droit d’immigrer en Israël et évite les extraditions. Selon nos informations, elles se sont alors implantées à Herzliya, une station balnéaire huppée proche de Tel-Aviv. Particulièrement dans le quartier de Pituach, considéré comme le « Neuilly » israélien. »

Nous vous conseillons vivement la lecture de l’article en entier ici.

Seulement voilà, qu’un journal français ose faire un dossier en dénonçant objectivement les bandits israéliens c’est tellement rare et inattendu que le CRIF n’a pas pu s’empêcher de monter au créneau. Selon eux : « Toute stigmatisation d’un groupe à partir des actions criminelles de certains des individus de ce groupe est un appel à la haine. En ce qui concerne les Juifs cela porte le nom d’antisémitisme. » Vous pouvez lire la prose indigeste de Michèle Teboul présidente du CRIF Marseille-Provence ici.

La réponse du rédacteur en chef de La Provence ne s’est pas faite attendre : « Nous avons évoqué le « milieu juif », comme nous aurions évoqué le « milieu corse », le « milieu parisien »,  le « milieu russe ». »

Source 

De tout temps, en tout lieu, en toutes circonstances, l’homme, ou la femme, a dû choisir. Choisir son conjoint, choisir d’avoir des enfants ou de ne pas en avoir, et combien. Choisir ses amis, choisir ses collaborateurs, ses employés. Choisir sa religion, choisir l’organisation de la société, son lieu d’existence, sa culture et sa civilisation.

Depuis 1500 ans notre pays a dû construire ses conditions de vie en société. Il a choisi la culture gréco-latine, la religion chrétienne, la civilisation européenne. Tout ces choix ont été opérés librement, sans contrainte. Aucune loi pénale n’était venue contrarier ses choix.

Ce n’est que tout récemment que nos élus, animés par des sentiments utopiques, ont voulu changer nos modes de vie et nous obliger, sous la menace de peines pénales, excusez du peu, 3 ans de prison et 4.500 euros d’amende (Article 225-2 du N.C.P.) à faire des choix contraires à nos convictions personnelles. Dans le domaine de la contrainte punissable ils sont allés très loin, et de plus en plus loin. C’est ainsi que l’article 225-1 du N.C.P. nous oblige à faire des choix qui ne sont pas les nôtres. Ces choix contraires ont été qualifiés de « discriminations ». Évidemment « choisir » c’est aussi « discriminer ».

Si je choisis une femme pour l’épouser, toutes les autres sont discriminées. La belle affaire faut-il me mettre en prison pour me contraindre à en choisir une autre ? Si, pour travailler dans mon métier d’expert comptable, je choisis, comme secrétaire, une femme blonde de préférence à une brune ou de préférence à un homme, exerçant le même emploi, est-ce que l’on doit me mettre en prison pour contester mon choix et me contraindre à en faire un autre qui ne me convient pas ?

Les ahuris qui ont contesté au peuple le droit de choisir sont allés très loin dans le domaine de l’utopie. Voici, en effet, ce que le législateur a considéré comme répréhensible au fil des années et que l’on retrouve dans l’article 225-1 du N.C.P. :

« Toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison :

De leur origine

De leur sexe

De leur situation de famille

De leur grossesse

De leur apparence physique

De leur patronyme

De leur santé

De leur handicap

De leurs caractéristiques génétiques

De leurs mœurs

De leur orientation sexuelle

De leur âge

De leurs opinions politiques

De leurs activités syndicales »

Et, le plus beau, le plus ahurissant :

« De leur appartenance ou de leur non appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race (tiens donc elles existent) ou une religion déterminée. Ainsi tout et son contraire est répréhensible. »

Tout cela constitue la fameuse « discrimination » pénale passible de trois ans de prison. Quel choix reste-t-il à l’individu lorsqu’il doit respecter de telles élucubrations parlementaires ? Faut-il dire à ces législateurs de pacotille que leur loi est inapplicable car toute décision nécessite un choix et donc, à contrario, une discrimination ?

Ainsi tout choix de l’homme, dans sa vie sociale, devrait le conduire en correctionnelle. Et ces imbéciles ont trouvé encore plus fort dans le domaine des actions coercitives néfaste. L’entrée dans les discothèques est contrôlée par ces talibans de la pensée. Refuser l’entrée à une personne abusivement alcoolisée, s’il est noir ou arabe, est une discrimination pénalement réprimée. Faire sortir et interdire d’entrée un perturbateur violent, s’il est noir ou arabe, est discriminatoire et donc passible de correctionnelle.

Lorsqu’on veut embaucher, des élus, plus ahuris que leurs collègues, ont imaginé le « curriculum vitae anonyme » c’es à dire sans nom, sans adresse, sans photo, sans diplômes, etc. Rien ne doit permettre de discriminer le candidat et l’on pense qu’il y a des chefs d’entreprises qui embauchent dans de telles conditions ? Le législateur est apparemment devenu fou et il faut impérativement le renvoyer dans ses foyers.

Toutes les lois liberticides et mémorielles devront nécessairement être abrogées si l’on veut que le peuple retrouve sa souveraineté. Pour cela il faudra instaurer l’obligation de soumettre au « référendum d’initiative populaire » les lois ayant recueillis un nombre raisonnable de signatures (pas plus de 500.000 par exemple). De même, dans les mêmes conditions, toute loi votée sera soumise au « référendum sanction » du peuple, pour être abrogée, s’il en est ainsi décidé. Le peuple doit reconquérir sa souveraineté et cette reconquête passe par l’élimination des élus ayant conduit la France au désastre économique, financier, à l’envahissement inconsidéré de son territoire par les pauvres du monde entier. Sans un changement total de l’oligarchie « U.M.P.S » aucune réforme de fond ne sera ni entreprise ni réalisée. Il faut impérativement que notre peuple se réveille s’il veut survivre.

Source

Choc culturel pour les Français que nous sommes face à ce fait divers terrible :

"Allô 911 ? Je peux tirer sur quelqu'un ?". Voici en substance ce que Sarah McKinley a demandé à l'opérateur de la police au bout du fil avant de tuer d'un coup de feu Justin Martin, un homme qui était rentré chez elle par effraction armé d'un couteau de chasse.

Seule chez elle avec son enfant âgé de trois mois, dans la nuit du 31 décembre au 1er janvier dernier, la jeune femme entend des intrus forcer sa porte. Elle appelle la police, s'enferme dans sa chambre qu'elle barricade avec un canapé, colle un biberon dans la bouche de son bébé pour qu'il ne fasse pas de bruit et se munit des deux armes de la maison : un fusil à pompe 18 millimètres et une arme de poing.

"J'ai deux armes dans la main - j'ai le droit de lui tirer dessus s'il franchit cette porte ?", demande-t-elle à l'opérateur. "Je ne peux pas vous dire ce que vous pouvez faire, mais faites ce que vous avez à faire pour protéger votre bébé", lui répond-on à l'autre bout du fil. Un échange enregistré dont des extraits ont été diffusés par les médias américains.

Quelques jours plus tôt, Sarah McKinley avait perdu son mari, atteint d'un cancer, et avait été importuné par ce même homme, qui avait sonné à porte en se présentant comme un voisin. La nuit du nouvel an, il s'est de nouveau présenté au domicile de la jeune veuve accompagné d'un complice qui a fui en entendant la détonation et s'est depuis rendu à la police.

D'après la police, la jeune mère était bien dans son droit, la loi de l'Oklahoma autorisant d'utiliser une arme mortelle sur quelqu'un qui s'introduit dans un domicile sans y avoir été invité.

Voilà qui est de nature à faire réfléchir les cambrioleurs et autres malfrats aux États-Unis. En France, la jeune mère aurait aussitôt été jetée en prison. Dans notre beau pays, il vaut mieux se laisser docilement écharper, avec ses enfants... Si le bébé avait été massacré on aurait fait une marche silencieuse, les politiques auraient récupéré l'évènement et les juges laissé les meurtriers se réinsérer au bout de quelques années... Pourquoi pas dans un internat comme celui de la jeune Agnès récemment violée et tuée par un récidiviste? Dans la vidéo ci-dessus la mère dit simplement: "j'ai attendu qu'il passe la porte et j'ai tiré. Que faire d'autre?" Son calme durant la conversation avec le standard du 911 est d'ailleurs impressionnant.

Aujourd'hui une petite frappe est morte ; une jeune maman, déjà éprouvée par la mort de son mari, a su protéger sa vie et celle de son nourrisson. Tout est bien qui finit bien. Si seulement les dirigeants français pouvaient en prendre de la graine ! Mais l'inversion systématique des valeurs dans notre pays fait qu'ici les innocents ont toujours tort.

Source

Elle avait 12 ans. Sa photo, qui circule sur internet et dans la presse locale, montre une jolie petite adolescente à la peau claire, déguisée en Chinoise pour fêter Noël. Pauline était d’une famille simple et sans histoires ; elle habitait avec son père, sa mère et ses deux frères dans un quartier pavillonnaire d’Eleu-dit-Leauwette suffisamment proche de Lens pour que la carte scolaire la fasse fréquenter un établissement classé « ZEP » (zone d’éducation prioritaire). Sans connaître un niveau exceptionnel de violences scolaires (comme l’explique aujourd’hui son encadrement), le collège Jean-Jaurès n’était pas un « établissement facile ».

Lundi soir, à 23 h 30, elle s’est suicidée avec le fusil de chasse de son père.

Il semble que celui-ci venait de lui dire d’aller se coucher parce qu’il y avait école le lendemain.

Pauline a laissé une lettre – une lettre d’amour, raconte la presse – pour ses parents. Ses proches affirment qu’elle s’y plaignait de « divers trucs » laissant penser qu’elle avait été victime de harcèlement à l’école. Le parquet de Béthune a assuré que cette évocation de « violences scolaires » n’est qu’une rumeur. Lire la suite