Une panne aux conséquences financières considérables pour Mark Zuckerberg. Ce lundi 4 octobre, pendant plusieurs heures, Facebook, Instagram ou encore WhatsApp étaient inaccessibles et n'ont pu être fréquentés par quelques 3,5 milliards de personnes dans le monde. À la suite de cet épisode, le patron du groupe a perdu plus de six milliards de dollars après avoir observé une chute libre du titre en Bourse.
Poids lourd du Nasdaq, Facebook a plongé de 4,89% à 326,23 dollars, alors même qu'il connait une baisse globale de 15% depuis mi-septembre. Ainsi, cette baisse des actions a fait chuter la valeur de la fortune de Mark Zuckerberg à 121,6 milliards de dollars selon Bloomberg, le faisant ainsi passer sous Bill Gates, fondateur de Microsoft, au cinquième rang de l'indice Bloomberg Billionaires.
Facebook est l'une des plus importantes capitalisations de Wall Street aux côtés d'Apple, Microsoft, Google ou encore Amazon. Mais, le réseau social a récemment dû faire face aux accusations d'une lanceuse d'alerte, qui va témoigner devant le Congrès mardi et qui affirme que Facebook choisit "le profit plutôt que la sûreté". Elle accuse notamment le réseau social d'avoir contribué à l'assaut du Capitole, le 6 janvier dernier.
Cette méga-panne empêchant l'accès aux quatre réseaux et messageries du groupe s'ajoute donc aux déboires actuels du groupe Facebook.
À la mi-octobre sortira un nouveau livre intitulé « Pourquoi Eric Zemmour ? La droite nationale à l'heure du choix ». Cet ouvrage collectif, réalisé sous la direction de Franck Buleux, rassemble une quinzaine de contributions de responsables et de personnalités de notre famille d'idées qui s'engagent dans la campagne en faveur de la candidature d'Eric Zemmour. Voici en avant-première celle de Roland Hélie, directeur de Synthèse nationale : Il n'y a pas de fatalité du déclin, il n'y a que la volonté des hommes...
Pourquoi Éric Zemmour ? La droite nationale à l’heure du choix, ouvrage collectif réalisé sous la direction de Franck Buleux, Synthèse nationale, collection « Pourquoi ? », octobre 2021, 164 pages, 20,00 € (+ 5,00 € de port) à commander à : Synthèse nationale - BP 80135 - 22301 Lannion PDC ou cliquez ici.
À l’issue des annonces effectuées en matière de sécurité par Emmanuel Macron, le 10 septembre dernier, à l’école de police de Roubaix, de nombreux élus s’étaient émus, à juste titre, du peu de place réservé à la « coproduction de sécurité » et à l’implication des collectivités territoriales dans les politiques de lutte contre la criminalité. Ce n’est donc pas un hasard si le Premier ministre, Jean Castex, a enfoncé le clou en défendant, à l’occasion du 3e comité de suivi de la mise en œuvre des 3,3 milliards d’euros promis aux banlieues en janvier et organisé à Rennes le 1er octobre, la politique de sécurité du gouvernement.
À l’occasion de ce Conseil interministériel des villes, qui a vu la signature du 6e contrat de sécurité intégrée avec la cité bretonne, le chef du gouvernement, accompagné de plusieurs de ses ministres, en a profité pour annoncer que son programme en la matière se développerait bien au-delà des quartiers prioritaires de la politique de la ville. Là encore, de nombreux élus de terrain se sont étonnés de l’aspect autoritaire de la démarche et ont regretté le peu de cas fait de leurs avis.
Pour mémoire, il convient de rappeler que c’est dans une circulaire du 16 avril 2021 que le Premier ministre a détaillé les engagements réciproques pouvant être pris par l’État et les collectivités territoriales dans le cadre de ces nouveaux contrats de sécurité intégrée. Jugé trop directif, contraignant et inégalitaire par les membres du Forum français pour la sécurité urbaine, ce nouveau dispositif divise toujours profondément l’État et les acteurs locaux.
Il est pourtant évident qu’il faut rompre avec cette politique de sécurité, qui consiste à faire de l’État un distributeur automatique de subventions et des collectivités des assistés permanents. Force est, ainsi, de constater que les nouvelles orientations prises en la matière fixent clairement les objectifs à atteindre pour chacune des parties en présence, ainsi qu’un cahier des charges imposé par l’évolution de la délinquance dans notre pays.
Pour être parfaitement compris, il ne reste plus, au pouvoir central, qu’à affirmer haut et fort que si la politique de sécurité urbaine relève bien d’une « coproduction » indispensable, elle requiert que les rôles soient clairement répartis. Au niveau de l’État, la détermination d’une ligne politique nationale de sécurité urbaine ainsi que la mise à disposition des moyens humains, financiers et matériels dont il dispose en vertu de ses prérogatives régaliennes. Au niveau local, la mise en œuvre, dans le cadre exclusif de la prévention, de cette politique nationale par sa déclinaison au niveau territorial. C’est également au niveau local, en fonction des spécificités propres à chaque collectivité, que devront être adaptées les lignes et les actions décidées au niveau central.
En d’autres termes, il est grand temps de sortir de la confusion et du mélange des genres qui, souvent selon des sensibilités politiques des élus concernés, se traduisaient par un vrai manque de cohérence dans l’action publique en matière de sécurité et de prévention de la délinquance. Par ailleurs, cette confusion des rôles avait pour conséquence de coûter extrêmement cher à la collectivité nationale sans qu’aucun résultat concret ni durable ne soit véritablement au rendez-vous.
Cependant, pour redonner du sens et de l’efficacité au système de lutte contre la délinquance, il convient de réorganiser de fond en comble l’architecture sécuritaire du pays. Ainsi, régions, départements et collectivités communales doivent, d’un commun accord, se répartir les rôles. Organisée, structurée, articulée et cofinancée, une politique efficace en matière de sécurité et de prévention pourra alors voir le jour. À la cacophonie actuelle doit enfin succéder une stratégie globale impliquant à leur juste place et avec une contribution équitable tous les acteurs concernés.
Pour ce 17e entretien du PdF, Epona reçoit Damien Tarel qui a passé 4 mois dans les geôles républicaines pour avoir giflé le 8 juin dernier le Président de la République.
Bernard Tapie était une sorte de caricature d'acteur américain bling-bling qui fait du fric, qui triche, qui magouille, qui combine et qui espère faire oublier tout ça en disant à la fin : « Critiquez-moi, mais je suis riche, pas vous ».
Tapie n'était qu'un acteur, une illusion, une fausse grande gueule. Celui dont on dit qu'il n'avait pas sa langue dans sa poche a construit sur cette réputation son personnage d'iconoclaste qui fait bouger les lignes. Mais en réalité, ce gars n'a jamais dit un mot de travers sur les sujets sensibles, tabous ou interdits. Au contraire il était un excellent petit soldat du politiquement correct, capable d'appeler à voter contre la Bête immonde y compris après que Kader et Momo aient tabassé sa femme sous ses yeux.
Cet homme était entièrement sous contrôle, tenu par des puissances qui avaient mille dossiers fâcheux sur lui. Ses éclats médiatiques, ses fanfaronnades publiques, ses numéros d'acteur sur les plateaux ne pouvaient subjuguer que des esprits impressionnables qui ne font plus la différence entre la réalité et les personnages de cinéma.
Il a été dévoré par les lumières, par la recherche de la gloriole, par les applaudissements insincères de la société du spectacle et de la mise en scène permanente. Tout était faux, tout était surjoué. Tapie était l'une des marionnettes de cet infâme théâtre qu'est la société moderne.
Pour autant, je ne me réjouis pas de sa mort. Je suis né dans les années 80 et j'ai entendu son nom et vu sa trombine toute ma vie. En quelque sorte il fait partie du décor et des meubles. Sa mort, comme celle de Belmondo il y a quelques semaines, tourne encore un peu plus la page de nos années 80 & 90.
Repose en paix malgré tout, Nanard. Tu n'étais sans doute pas un mauvais bougre au fond.
Samedi 23 octobre à 18 heures, je débattrai avec Henry de Lesquen sur le thème : « Zemmour, espoir ou imposture ? »
Rendez-vous au Carrefour de l'Horloge, 4 rue de Stockholm, Paris 8e. PAF de 5€, le débat sera suivi d'un pot. Retransmission en direct sur la chaîne YouTube d'Henry de Lesquen.
« Si Eric est le candidat du camp national le mieux placé, bien sûr, je le soutiendrai», a déclaré l'ancien président du Front national dans les colonnes du Monde.
Si tous les sondages prédisent une arrivée de Marine Le Pen et d'Emmanuel Macron en tête du premier tour de l'élection présidentielle 2022, le polémiste gagne du terrain. Selon une enquête Ipsos pour Le Parisien publiée vendredi soir, Éric Zemmour - crédité de 15 % d'intentions de vote - dépasse Xavier Bertrand et se retrouve à un point seulement du second tour de l'élection présidentielle 2022. « Marine a abandonné ses positions fortifiées et Eric occupe le terrain qu'elle a quitté », juge le père, en froid avec sa fille depuis 2015.
Le président des « Comités Jeanne » apprécie chez l'auteur du Suicide français (Éd. Albin Michel, 2014) son « courage » et sa « culture », des qualités devenues « rares » selon lui. « Il est monté sur la barricade en disant des choses que personne n'osait dire, à part moi. Il dit ce que je pense, mais avec une audience supérieure ».
« La seule différence entre Eric et moi, c'est qu'il est juif », conclut le nonagénaire. « Il est difficile de le qualifier de nazi ou de fasciste. Cela lui donne une plus grande liberté. »
Qui se souvient encore d’Aurélie Châtelain ? Cette merveilleuse jeune femme de 32 ans, alors mère d’une fillette de 5 ans, a pourtant, certainement, par le sacrifice de sa vie, évité un attentat aux nombreuses victimes dans une église de Villejuif (Val-de-Marne) lors de la messe dominicale du 19 avril 2015… Oui, qui s’en souvient ? Certainement pas mes confrères journalistes des grandes chaînes télé ; pas même une brève pour rappeler le sacrifice de cette jeune mère alors que, ce lundi 27 septembre, s’est ouvert le procès en appel de son assassin… « présumé », Sid Ahmed Ghlam, un Algérien de 30 ans entré en France sous le prétexte d’y suivre des études…
Les rares organes de presse ayant relaté la première journée de ce procès se comptent sur les doigts d’une seule main. Parmi eux, La Voix du Nord – région d’où était originaire la victime -, 94 Citoyens.com – quotidien du Net couvrant le Val-de-Marne où a eu lieu le drame – et Ouest-France.
Ces journaux rappellent que Sid Ahmed Ghlam « en première instance, a été condamné à la réclusion à perpétuité assortie d’une peine de sûreté de 22 ans. » […] « J’ai ma part de responsabilité mais je n’ai pas assassiné Aurélie Châtelain », persiste Sid-Ahmed Ghlam au premier jour de son procès en appel. […] À aucun moment, comme en première instance, Sid-Ahmed Ghlam ne jette un regard vers le banc des parties civiles où siègent l’ex-compagnon, le père et la belle-mère d’Aurélie Châtelain. « S’il reconnaissait ce qu’il a fait, ça nous permettrait de savoir vraiment ce qui s’est passé vis-à-vis de ma fille, mais je ne pense pas qu’il va revenir sur ce qu’il a dit », a regretté, hors audience, auprès de l’AFP Jean-Luc Châtelain. » (La Voix du Nord, 27/9/21).
« Selon l’accusation, Jean-Michel Clain, auteur, avec son frère Fabien, de la revendication du 13 novembre au nom de l’État islamique est soupçonné d’avoir “téléguidé” Sid Ahmed Ghlam, depuis la Syrie, dans son projet d’attentat contre une église de Villejuif » (Ouest-France, 27/9/2021).
Mais voilà… Sid-Ahmed est un grand malin : lors du premier procès, il avait « soutenu que son projet d’attaque contre une église était juste destiné à “faire peur” aux paroissiens et affirmé s’être volontairement blessé par balle à la cuisse pour échapper “aux représailles” de ses commanditaires en Syrie. L’accusation soutient au contraire que Sid-Ahmed Ghlam a bien abattu Aurélie Châtelain pour lui voler sa voiture et qu’il s’est blessé accidentellement en remettant l’arme à sa ceinture » (94.citoyens.com, 27/9/21).
Le procès en appel doit se terminer le 29 octobre. Espérons qu’avant le verdict, les télés accorderont quelques minutes de leur temps au souvenir d’Aurélie Châtelain. Elle-même et sa famille, dont sa fille, le mériteraient… Et, pourquoi pas, un projet de… statues d’Aurélie, victime des islamistes, l’une à Caudry, sa ville, l’autre à Villejuif ? Une belle façon d’honorer sa mémoire.
Sujets abordés : tensions entre pêcheurs à Jersey, l'opportune restriction des visas par le gouvernement, les mesures à prendre pour en finir avec l'immigration, le phénomène Zemmour.
Il est à espérer que les Français vont enfin comprendre dans quelle impasse les a menés la pantomime du tarif de l’électricité à laquelle ont souscrit les dirigeants français, ces dirigeants parfaitement incompétents qui ne comprennent rien au marché de cette énergie.
Il était autrefois l’EDF. Créée au lendemain de la guerre, elle était un État dans l’État, mais aussi une entreprise dont les ingénieurs dirigeants avaient compris que l’énergie disponible est le facteur fondamental qui permet le développement économique d’un pays. Force est de constater qu’elle a accompli sa mission de façon remarquable, d’abord par ses aménagements hydrauliques (2.300 barrage, dont 433 exploités par EDF), et ensuite par la construction de 19 centrales nucléaires regroupant 58 réacteurs (18 et 56 aujourd’hui, hélas).
L’EDF était une entreprise une et indivisible qui fonctionnait selon un monopole, et qui a permis à la France d’avoir en abondance et sans la moindre panne (sauf intempéries) l’électricité la moins chère du monde.
Cette situation ne pouvait pas convenir aux gnomes de Bruxelles. Mon Dieu, un monopole ! disaient les Bruxellois. Mon Dieu, ces Français font mieux que nous ! disaient les Allemands. Mon Dieu, le nucléaire ! disaient les imbéciles !
On va donc faire un marché unique de l’électricité dans lequel les Français sont obligés d’introduire la concurrence ! Pire : M. Macron, petit garçon obéissant, en profite pour fermer Fessenheim et ses deux réacteurs nucléaires.
Marché unique : le prix de l’électricité sera désormais indexé sur le coût marginal, c’est-à-dire le coût du dernier kilowatt produit. Autrement dit, quand la demande oblige à démarrer les centrales les moins rentables, celles qu’on garde en secours, le prix de vente de toute l’électricité s’aligne sur le prix de revient des centrales les plus chères. C’est la vente au coût marginal, chère aux économistes de Bruxelles, la seule qui peut fonctionner dans une économie de libre concurrence (sinon, les dernières centrales s’arrêtent).
Or, l’électricité la plus chère est celle qui provient des centrales à gaz, en raison du coût exorbitant de cette énergie. Voilà pourquoi le prix du kWh, en France, est indexé sur le prix du gaz, alors que notre électricité est nucléaire.
L’alignement sur le prix des centrales les plus chères en Europe est le résultat mécanique 1) de la disparition du monopole et 2) de la concurrence obligatoire imposée par Bruxelles.
Ainsi Bruxelles, par ses attaques répétées contre notre système électrique – probablement le meilleur en Europe – et par l’obsession antinucléaire pilotée par les Allemands, est parvenue à affaiblir dangereusement la production électrique française.
Au point que la France va devoir importer de plus en plus. Ainsi, peu de temps après la fermeture de Fessenheim, on passait commande à l’Allemand Siemens de la construction d’une centrale au gaz à Landivisiau, avec contrat de maintenance sur vingt ans et fourniture du gaz venant de Russie par les Allemands. Donc, des importations au prix fort et le risque de chantage du fournisseur en prime.
Mais ce n’est pas tout. RTE, devant l’affaiblissement de notre réseau, a préparé un plan de coupures électriques qui sera appliqué cet hiver en cas de grand froid. Ce sont des coupures tournantes de deux heures par paquets de 200.000 foyers (soit environ 450.000 personnes).
Tel est le résultat de la gestion lamentable de nos édiles.
Entre congrès et primaire, la désignation laborieuse du candidat LR pour les présidentielles commence à ressembler à un conclave du temps des papes d’Avignon. La fumée blanche sort pour le moment essentiellement des oreilles de Christian Jacob dont le cerveau est en ébullition. Il faut dire que l’enjeu est de taille.
De Rachida Dati à Xavier Bertrand, ils le répétaient dans le parti, études d’opinion à l’appui : les Français ne veulent pas du duel Macron-Le Pen. L’arrivée en fanfare d’Éric Zemmour pourrait, in fine, exaucer leurs souhaits : les récents sondages montrent que s’il grignote un peu l’électorat LR, il taille surtout des croupières à l’électorat RN, faisant passer Marine Le Pen sous la barre des 20 %. Éric Zemmour prend d’un côté et de l’autre, mais moins d’un côté que de l’autre. « L’espoir changea de camp, le combat changea d’âme » (Hugo) : dans l’hypothèse où Marine Le Pen et Éric Zemmour se phagocyteraient l’un l’autre, la qualification au second tour du candidat LR deviendrait donc possible.
Mais il ne suffira pas d’être en finale. Il faudra aussi gravir l’ultime marche du podium en raflant la somme de deux électorats que l’on pourrait appeler du petit nom de ZemmouRN.
Mais voilà, certains ont déjà douloureusement compromis le succès de l’entreprise. Xavier Bertrand, par exemple, a déclaré benoîtement, lors d’un débat des régionales face à Sébastien Chenu, qu’il préférait être du côté des communistes (foin des millions de morts) que des identitaires. Une phrase facile à retenir et à diffuser sur les réseaux sociaux, mais qui pourrait lui coûter cher. Ou la Versaillaise Valérie Pécresse qui se rend à la Fête de l’Huma (décidément, la faucille et le marteau font recette) mais snobe, au dernier moment, la Journée du conservatisme en apprenant la venue d’Éric Zemmour. Celui-ci, du reste, n’a pas manqué de la brocarder à la tribune, provoquant rires et sifflets : « Sans doute a-t-elle eu peur d’attraper un virus en étant dans la même salle que moi ! » Comme une récente sortie sur la supposée « violence » de la Manif pour tous pour justifier son virage bioéthique à 180 degrés. Gageons qu’un certain nombre de ceux qui ont jadis battu le pavé avec elle ont été agacés, et c’est un euphémisme…
Vient enfin Michel Barnier, qui avait pourtant bien commencé, brossant dans le sens du poil les intéressés. Le ci-devant ministre délégué aux Affaires européennes, député européen, commissaire européen, conseiller spécial européen, négociateur de l’Union européenne pour le Brexit, a fait d’un moratoire de trois à cinq ans sur l’immigration dans l’Union européenne son étendard pour sa candidature. Dans son livre La Grande Illusion : journal secret du Brexit (2016-2021), il appelle de ses vœux un retour à une « souveraineté juridique » de la France en matière d’immigration, mettant en garde contre l’inaction dans ce domaine : « Si on ne change rien, il y aura d’autres Brexit. »
Certains ont ricané, devant cette cocotte candidate à un concours de rosières, mais à tout péché miséricorde, n’est-ce pas ? Las, patatras ! Invité par Léa Salamé sur France Inter, il vient de déclarer tout à trac : « Vous aurez beaucoup de mal à trouver des points communs entre Monsieur Zemmour et moi. » Carrément. Aucune convergence ? Même pas une tout petite, minuscule, sur les flux migratoires ? Pas seulement quand Michel Barnier professait, il y a trois jours, sur France Info, qu’une « nation, c’[était] une langue, c’[était] un peuple, c’[était] des traditions dont il faut être fier, c’[était] une histoire » ?
À l’instar de Valérie Pécresse, et pour la même raison, il aurait également décliné la Journée du conservatisme. Par crainte, lui aussi, à l’issue de la petite fête, d’être testé positif, non pas au Covid-19 mais au Zemmour-22 ?
Parmi les Comédies et Proverbes de la Comtesse de Ségur que l’on faisait lire, jadis, aux enfants pour leur édification, il y en avait une intitulée « On ne prend pas les mouches avec du vinaigre ». D’aucuns feraient bien d’apprendre par cœur ces petit saynètes et leur morale finale, sommets d’esprit et d’intelligence, fine pointe de cette civilisation dont ils se découvrent soudainement terriblement épris.
C’est la consternation chez les éco-féministes et les déconstructeurs, sans oublier les décoloniaux, les islamistes, les Afghans et le comité Traoré. Sandrine Rousseau n’a pas réussi son incroyable pari, alors que la présidentielle lui tendait les bras. Rappelons qu’elle avait assurée être présente au deuxième tour, rien de moins.
Il est bien évident qu’il y avait une collusion d’hommes, pour empêcher une femme d’accéder à cette élection. Jadot et Bayou, qui ne sont pas des hommes déconstruits, ne pouvaient supporter que Sandrine représente la véritable écologie. Comme tous les hommes blancs, ils ont pris, utilisé et jeté le corps des femmes.
Donc de véritables questions se posent, auxquelles il nous faut des réponses.
Pourquoi a-t-on éliminé plus de mille inscrits, comme par hasard l’écart qui sépare les deux candidats, dont ceux qui, étiquetés à l’extrême droite, entendaient voter pour Sandrine Rousseau et ne l’avaient pas caché, comme Damien Rieu et Sébastien Chenu ? N’y a-t-il une discrimination évidente, voire une rupture avec le pacte républicain, puisque l’égalité des droits entre citoyens n’est plus respectée ?
Pourquoi, alors que 122.000 votants s’étaient inscrits, et avaient payé 2 euros, seulement 104.000 ont voté, et donc 18.000 n’ont pas été comptabilisés, car je ne crois pas une seule seconde que 15 % de citoyens qui ont payé aient pu ne pas voter. Qui dont a bien pu, d’une manœuvre électronique, supprimer près de 20.000 électeurs, et sur quelle base cela a-t-il pu se faire ? Est-il vrai que Yannick Jadot et Julien Bayou aurait passer un coup de fil à Joe Biden, et que celui-ci aurait mis à leur disposition son meilleur informaticien ?
Pourquoi a-t-on accepté le vote électronique, sous le seul contrôle de la direction Bayou, inféodée à Jadot ? Nul n’a oublié les élections américaines, et l’ampleur du scandale qui commence à apparaître ! Cela sent le bourrage d’urnes à plein nez, comme cela se pratique à Cuba, au Vénézuela, et à présent aux États-Unis !
J’espère que Sandrine Rousseau n’avouera pas sa défaite, qu’elle va contester les résultats, demander des comptes sur les électeurs qui ont été virés, demander à ce qu’on contrôle la fiabilité des machines à voter, et porter l’affaire en justice.
Cette histoire est loin d’être terminée.
La France a encore besoin de Sandrine Rousseau pour animer la campagne, durant 7 mois, et surtout la déconstruire.
De tout cœur avec toi, Sandrine, le combat continue, n’accepte pas cette défaite injuste !
La fête de l’archange Saint Michel est très populaire chez les Chrétiens et la liturgie de ce dimanche lui rend hommage.
C’est le plus grand des anges, vainqueur de Lucifer, chef de la « milice céleste », « défenseur de la foi », mais aussi… ange protecteur de la France !
Il est le patron des soldats (et en particulier des parachutistes) et de nombreux corps de métier.
/image%2F0931529%2F20140223%2Fob_09a8fa_logo-pdf.png){kind=logo}
/image%2F0931529%2F20200508%2Fob_6c7262_banniere-blog-2.jpg)
/image%2F0931529%2F20211005%2Fob_7c79c4_facebook-mark-zuckerberg-thierry-breto.jpg)
/image%2F0931529%2F20211004%2Fob_2c0d73_2363463610.jpg)
/image%2F0931529%2F20211004%2Fob_469d11_file-20170824-28045-1o7ut6p-jpg-ixlib.0%26q%3D45%26auto%3Dformat%26w%3D754%26fit%3Dclip)
/image%2F0931529%2F20211003%2Fob_bc8a73_bernard-tapie-le-27-septembre-2018-a-l.jpg)
/image%2F0931529%2F20211002%2Fob_ce06c9_tj-h2l.jpg)
/image%2F0931529%2F20211002%2Fob_99eeaf_jmlp-zemmour.png)
/image%2F0931529%2F20211001%2Fob_bc58ba_sid-ahmed-ghlam-et-aurelie-chatelain.jpg)
/image%2F0931529%2F20211001%2Fob_3add48_cjuda4h5hjgqjjttlzac2gemky.jpg)
/image%2F0931529%2F20211001%2Fob_0d3252_valerie-pecresse-michel-barnier-xavier.jpg)
/image%2F0931529%2F20210929%2Fob_fea7b6_primaireverts.jpg)
/image%2F0931529%2F20210929%2Fob_ef4762_k7lki7ymk6ijwopc4bwk5qxkhu.jpg)
/image%2F0931529%2F20210929%2Fob_943c33_st-michel-archange.jpg%3Fw%3D640)
/image%2F0931529%2F20220503%2Fob_831db4_pdf-logo-bleu.png){kind=logo}