Le blog politique de Thomas JOLY

À l’initiative de l’AVE (Association valencienne des entrepreneurs), une sorte de Medef local dont le président Vicente Boluda a des idées clairement ancrées à droite, et avec l’accord de la Liga, les joueurs devaient arborer, à l’occasion de la journée de championnat d’Espagne disputée le 15 septembre, un t-shirt portant l’inscription « Nous sommes tous des Ceutiens ».

Cela visait à apporter un soutien aux habitants de l’enclave espagnole, submergés depuis près de deux mois par l’arrivée massive de clandestins africains et désormais à bout.

Dans l’ensemble, tout s’est déroulé comme prévu, à l’exception du match Elche-Real Madrid, au cours duquel le Brésilien Vinicius ainsi que les Français de papier Konaté et Mbappé ont délibérément masqué le slogan, suscitant l’indignation des mouvements de droite nationale en Europe.

Puisque tout le monde sait que le premier est aussi pleurnichard et communautariste qu’il est surdoué, et que le second, en dehors du monde du football, est aussi connu qu’un gardien de square, je m’attarderai sur Kylian Mbappé.

Tout d’abord, s’il avait consacré autant d’énergie contre l’équipe d’Espagne qu’il en a mis à cacher le message destiné aux habitants de Ceuta, l’équipe de France se serait peut-être qualifiée pour la finale de la Coupe du monde. Mais au-delà de cela, les explications qu’il s’est senti obligé de fournir après l’ampleur médiatique de leur geste — selon lesquelles il ne souhaitait pas que l’on pense qu’il avait plus de sympathie pour les Ceutiens que pour les « migrants » qui souffrent — sont on ne peut plus inappropriées.

Il faut en effet être le dernier des gauchistes ou des communautaristes pour oser mettre sur le même plan les natifs et habitants de la ville et ceux qui y entrent en violant la loi et qui saccagent tout sur leur passage.Mbappé n’en est d’ailleurs pas à son premier coup d’essai en matière de propagande immigrationniste.

Le problème est que ce milliardaire exilé, au même titre que les acteurs, chanteurs ou autres « influenceurs », ne peut pas se rendre compte, d’où il se trouve, de la souffrance que l’immigration massive provoque chez nos compatriotes.

Alors de grâce, messieurs les VIP, laissez le peuple se faire une idée par lui-même et cessez de vouloir lui donner des leçons d’antiracisme : vous êtes très mal placés pour cela.

Frédéric Avalli - Membre du Bureau politique du Parti de la France

Donald Trump et Israël ont plongé le Proche-Orient dans un chaos dont nous payons aujourd’hui le prix à la pompe. Après avoir lancé une offensive contre l’Iran qui n’a produit ni capitulation ni paix durable, le président américain refuse d’admettre l’échec de sa stratégie. Israël, de son côté, s’obstine à poursuivre les opérations coûte que coûte. L’Iran, loin d’être à genoux, négocie en position de force et prépare sa revanche. Résultat : le détroit d’Ormuz reste un goulot d’étranglement et le prix du baril s’envole.

En France, ce bazar se traduit par des prix du carburant totalement délirants. Le gazole et l’essence atteignent des niveaux insupportables pour l'ensemble des Français. Et ce n’est pas seulement le cours du brut qui explose : c’est notre fiscalité confiscatoire qui transforme une crise internationale en racket quotidien. La bande de mauviettes corrompues à la tête de l’État refuse évidemment de baisser les taxes. Elles préfèrent laisser les Français s’appauvrir plutôt que de toucher à leur tabou fiscal.

Pourtant, la France n’est pas condamnée à subir. Si elle n’était pas dirigée par des gouvernants veules et soumis, elle pourrait prendre la tête d’une fronde européenne, voire internationale. Acheter du pétrole à l’Iran, à la Russie et, pourquoi pas, au Venezuela permettrait d’engager un véritable bras de fer avec Trump, précisément le genre de rapport de force qu’il pratique lui-même sans complexe. Seuls nos intérêts nationaux doivent compter. Nous n’avons aucune raison de financer les aventures d’un président américain complètement largué dans ce conflit, ni de sacrifier le pouvoir d’achat des Français aux calculs d’autrui.

La souveraineté énergétique est la condition pour que la France cesse d’être la variable d’ajustement des guerres des autres.

Thomas Joly - Président du Parti de la France

Rejoignez le Parti de la France : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion

Toute une série de lois liberticides (Pleven, Gayssot, Taubira, etc.) vise à museler la liberté d’expression dans notre pays.

La toute première mesure que prendra le Parti de la France sera leur abrogation pour rendre la parole aux Français qui ne risqueront plus de se retrouver devant un juge pour délit d’opinion.

Rejoignez la droite nationale non-reniée, rejoignez le Parti de la France : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion

Le Parti de la France ne participera pas aux élections sénatoriales. Nous n’allons pas solliciter les suffrages pour entrer dans une institution que nous entendons supprimer.

Le Sénat est une chambre d’enregistrement, encore moins représentative que l’Assemblée nationale, où les élus se choisissent entre eux dans un système archaïque de grands électeurs totalement étranger au suffrage populaire direct.

Et tout cela coûte un pognon de dingue au contribuable français. Indemnités, collaborateurs, palais, avantages et frais de fonctionnement : la République entretient à grands frais ses propres sinécures.

Le Sénat, comme le Conseil économique, social et environnemental, appartient à ces institutions dont l’utilité réelle ne justifie plus le coût.

La France n’a pas besoin de davantage d’élus, de commissions et de structures administratives. Elle a besoin d’un État simplifié, plus efficace et responsable devant les Français.

Le Parti de la France refondera profondément nos institutions. Toutes les assemblées, autorités et organismes coûteux, redondants ou inutiles seront supprimés.

L’argent public doit servir la France et les Français, pas entretenir la caste institutionnelle.

Thomas Joly - Président du Parti de la France

Adhérez au Parti de la France : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion

Les émissions du Parti de la France font leur rentrée :

Reprise dès ce soir du Live du Parti de la France avec Alexandre Hinger et Thomas Joly ! Il y aura désormais toujours un invité avec l'animateur.

Une nouvelle émission intitulée « Questions d'actu » verra Thomas Joly évoquer différent sujets d'actualité (première diffusion le week-end prochain).

Reprise également des Forums hebdomadaires pour lesquels Alexandre Hinger sera secondé par une nouvelle venue, Colombe, qui apportera un peu de féminité dans cette émission !

Enfin, les entretiens du PdF reprennent eux aussi très bientôt !

Il ne vous reste plus qu'à vous abonner à notre chaîne Youtube si ce n'est pas déjà fait : www.youtube.com/@lepartidelafrance

Produire français, en France, avec des Français, c'est toujours possible. C'est uniquement une question de volonté politique.

Réindustrialisons le pays en le libérant du socialisme, privilégions nos productions en instaurant le protectionnisme industriel, obligeons nos entreprises à embaucher des Français d'abord !

Adhérez au Parti de la France : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion

Dans son dernier éditorial, Jérôme Bourbon, Directeur de Rivarol, lui aussi persécuté par la justice française, revient sur la scandaleuse condamnation de Thomas Joly par les magistrats de la XVIIe Chambre correctionnelle du Tribunal de Paris.

"Le président du Parti de la France, notre camarade Thomas Joly, a ainsi été condamné le 4 septembre par la XVIIe chambre du tribunal judiciaire de Paris pour provocation à la discrimination raciale à 60 jours-amende à 40 euros, c’est-à-dire 2.400 euros d’amende à régler sous peine d’incarcération. Il doit également verser 1.500 euros de dommages et intérêts à la Ligue des droits de l’Homme (LDH) et au Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) à l’origine des poursuites. Quel est le motif de cette condamnation ? On lui reproche d’avoir conçu et publié une affiche avec pour slogan « Donnons un avenir aux enfants blancs » et où l’on voyait un garçonnet aux cheveux blonds et aux yeux bleus. Un tel slogan est aujourd’hui considéré comme un délit dans notre pays. Voilà où nous en sommes !

Mais ce qui est peut-être pire encore que la condamnation en soi exorbitante — des jours-amende alors que Thomas Joly avait jusque-là un casier judiciaire vierge ! —, ce sont les explications données par les magistrats pour justifier leur décision : « Il est d’une importance cruciale que les responsables politiques, dans leurs discours publics, évitent de diffuser des propos susceptibles de nourrir l’intolérance, notamment s’agissant des incitations à l’exclusion des étrangers. Si les questions relatives à l’immigration relèvent d’un débat d’intérêt général dans le cadre duquel les hommes politiques peuvent prôner des solutions, ils doivent le faire sans préconiser la discrimination raciale ni recourir à des propos ou des attitudes vexatoires ou humiliantes, car un tel comportement risque de susciter parmi le public des réactions incompatibles avec un climat social serein et de saper la confiance dans les institutions démocratiques. » Ces commentaires des magistrats sont ahurissants car, en écrivant cela, ils sortent totalement de leurs attributions et se placent sur le terrain de la politique et de la morale. En quoi sont-ils habilités à juger de la pertinence ou de la bienséance d’un discours ou d’un programme politique ? A les lire, il est impossible de lutter fermement contre l’immigration de masse puisqu’il faut s’interdire absolument tout ce qui, selon eux, peut être considéré comme vexatoire ou humiliant, tout ce qui peut nourrir l’intolérance, tout ce qui est discriminatoire, ce qui exclut la préférence nationale et toute politique de remigration, d’arrêt ou d’inversion des flux migratoires. Les considérations de ces magistrats sont d’une gravité absolue quant à la liberté de penser et de s’exprimer dans le débat public, de proposer des solutions sortant de la pensée unique. C’est une dérive extrêmement préoccupante."

Pour s'abonner à Rivarol : https://rivarol.com/18-abonnements

J'étais cet après-midi au Tribunal de Paris pour faire appel du jugement en date du 4 septembre qui me condamne à 60 jours amendes à 40 € (soit 2.400 €) au titre pénal et 4.000 € à verser aux vautours de la LDH et du MRAP.

Si j'ai été condamné pour avoir publié « Il est de notre devoir de laisser à nos enfants autre chose qu'un dépotoir du Tiers-Monde où ils se feront violer et égorger » illustré avec l'affiche « Donnons un avenir aux enfants blancs », j'ai en revanche été relaxé pour avoir écrit « Avec Marion Maréchal, défendons nos traditions, notre identité, notre civilisation et foutons l'islam hors d'Europe ».

Voici ce que j'ai répondu au journaliste de Mediapart qui m'a interrogé : « Je ne regrette absolument pas mes propos » ; et j'ai dénoncé l'hostilité des juges de la XVIIe Chambre correctionnelle à mon encontre qui se sont plus comportés comme des commissaires politiques que comme des magistrats en charge d'appliquer le droit. Lire l'article : https://www.mediapart.fr/journal/france/040926/donnons-un-avenir-aux-enfants-blancs-le-president-du-parti-de-la-france-condamne-pour-provocation-la-discr

J'entends bien faire valoir mon droit à la liberté d'expression et obtenir une relaxe intégrale en appel.

Si vous souhaitez m'aider financièrement pour les frais d'avocat que vont occasionner ce nouveau procès, faites un don au Parti de la France (en précisant "Don procès Thomas Joly") : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion

Samedi 5 septembre, le Bureau politique du Parti de la France s'est réuni à Paris.

Les membres présents ont abordé l'actualité politique, les persécutions judiciaires contre le PdF, les élections sénatoriales, présidentielles et législatives, l'organisation du Congrès du PdF (qui se déroulera en novembre) et les activités à venir du parti.

Lourdement condamnée, Marine Le Pen aurait pu passer la main. Elle a préféré s’accrocher à sa quatrième candidature présidentielle, malgré l'engouement populaire pour Jordan Bardella.

Pendant des années, celui-ci a tout accepté : la loyauté sans condition, le rôle de dauphin docile, les éléments de langage à réciter.

Il croyait probablement que sa patience serait récompensée. Il découvre aujourd’hui les règles de la maison Le Pen : on peut servir la famille, on ne la remplace pas.

Car maintenant que Marine est repartie pour un tour, il faut remettre Bardella à sa place. Ses proches deviennent encombrants, sa popularité suspecte. Et pour verrouiller la boutique, on ressort l’arme absolue : la famille.

Jusqu’à Marion Maréchal, que Marine Le Pen a combattue, marginalisée et qu'elle déteste profondément, mais la nièce redevient soudain utile dès lors qu’elle peut servir de contrepoids à Bardella.

Marion a quitté le FN, abandonné le nom Le Pen, rejoint Zemmour, puis rompu avec Reconquête pour revenir au RN. Peu importe : dans une dynastie, le sang finit toujours par peser davantage que les serments.

Bardella, lui, semble enfin découvrir qu’il n’était peut-être pas l’héritier, mais le prête-nom. Le « C’est elle ou moi » (à propos de Marion Maréchal), s’il a bien été prononcé, marque moins une rébellion qu’un réveil tardif.

Après avoir servi Marine Le Pen avec une déférence presque parfaite, il comprend que sa récompense pourrait être la placardisation.

Il voulait être le successeur alors qu'on lui avait seulement demandé de garder le fauteuil chaud.

Thomas Joly - Président du Parti de la France

Le Parti de la France rétablira la peine de mort pour les criminels les plus abjects (tueurs d'enfant, terroristes, grands trafiquants de drogue, barbares meurtriers, etc.) ; et ce ne sont pas des bouts de papier (Constitution, traités) qui nous en empêcheront.

Rejoignez le parti de l'ordre et de la sécurité, adhérez au PdF : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion

Cet été, la sécheresse et les vagues de chaleur ont frappé de plein fouet nos campagnes.

Prairies brûlées, récoltes amputées, maïs et fourrages en difficulté, bétail qu’il faut parfois nourrir avec plusieurs semaines d’avance : derrière les statistiques climatiques, ce sont des exploitations déjà fragiles qui voient leurs revenus fondre tandis que leurs charges, elles, ne disparaissent jamais.

Comme toujours, la réponse française tient en un mot : aides.

Un nouveau chèque, une nouvelle enveloppe exceptionnelle, quelques millions ou quelques milliards distribués par Paris ou Bruxelles.

C’est la vieille mécanique de l’État-providence : étrangler d’abord, subventionner ensuite.

Car avant de se demander combien d’argent public il faudrait encore verser aux agriculteurs, on pourrait commencer par se demander combien l’État leur prend et combien de contraintes il leur impose.

Fiscalité foncière, prélèvements sociaux, taxes et redevances sur l’énergie et l’eau, contrôles administratifs, normes phytosanitaires, règles sur les nitrates, contraintes d’irrigation, conditionnalité de la PAC, obligations environnementales, traçabilité, normes sanitaires, règles applicables aux élevages : l’agriculteur français est devenu simultanément producteur, comptable, juriste et fonctionnaire de sa propre exploitation.

À cela s’ajoutent les choix réglementaires français qui, dans certains domaines, vont au-delà du minimum exigé au niveau européen.

Et pendant que l’on explique à nos paysans comment cultiver leur propre terre, on ouvre largement notre marché à des produits venus de pays où les coûts et les normes ne sont pas comparables.

C'est une absurdité totale.

On impose davantage de contraintes au producteur français, puis on lui demande d’affronter à armes inégales la concurrence internationale.

Une politique agricole cohérente devrait d’abord réduire ce carcan fiscal et administratif et garantir une concurrence réellement équitable.

Lorsqu’un produit peut être cultivé, élevé ou transformé en France dans des conditions raisonnables, favoriser la production nationale et protéger les filières stratégiques constitue au minimum une question légitime de souveraineté alimentaire.

La France possède des terres, des savoir-faire, des agriculteurs et une tradition agricole exceptionnelle. Elle ne devrait pas considérer ses paysans comme les assistés permanents d’un système qui les affaiblit avant de prétendre les sauver.

Les agriculteurs ne rêvent pas de remplir des formulaires pour obtenir une indemnité supplémentaire. Ils veulent produire. Ils veulent vendre leur travail à un prix qui leur permette d’en vivre. Ils veulent investir, transmettre leur exploitation et regarder l’avenir autrement qu’en attendant la prochaine intempérie et le prochain guichet administratif.

Le véritable enjeu n’est donc pas de transformer les agriculteurs français en mendiants de Paris ou de Bruxelles. Il est de créer les conditions économiques et administratives qui leur permettent de ne plus avoir à tendre la main.

Thomas Joly - Président du Parti de la France

Jean-Luc Mélenchon vient donc de découvrir qu’il avait commis une « erreur terrible » sur le voile islamique.

En 2010, celui-ci était pourtant pour lui un « signe de soumission patriarcale ». En 2017, il ironisait encore sur ce « chiffon sur la tête ».

Aujourd’hui, changement de décor, changement de clientèle électorale… et changement (en apparence) de conviction.

Il nous explique évidemment qu’il s’agit d’un admirable cheminement intellectuel. On peut aussi y voir quelque chose de beaucoup plus prosaïque : l’opportunisme d’un homme qui adapte méticuleusement son discours aux électorats qu’il entend conquérir.

Hier, le vieux tribun laïcard méprisait les signes religieux. Aujourd’hui, le candidat cajole une partie de l’électorat musulman dont LFI dépend fortement dans de nombreux territoires.

Le plus extraordinaire est qu’il voudrait faire passer cette spectaculaire conversion politique pour une illumination morale. Mélenchon n’a pas simplement fait semblant de changer d’avis : il a surtout changé de stratégie.

Chez lui, la « soumission patriarcale » devient donc parfaitement fréquentable dès lors qu’elle peut rapporter suffisamment de bulletins de vote.

Ce n’est même plus de la laïcité à géométrie variable, c’est de l’électoralisme islamique à visage découvert.

Thomas Joly - Président du Parti de la France

Peu de temps après que nous ayons appris le décès de l'un des derniers géants de la Ve République, Édouard Balladur, nous avons pu assister à l'habituelle cascade d'hommages de la classe politique française.

Au-delà de la personnalité politique en question, nous pouvons regretter la disparition de ce qu'Edouard Balladur représentait : c'était un homme courtois, extrêmement cultivé et qui n'a jamais mis en avant ses origines levantines.

D'un point de vue plus nationaliste, on se souviendra qu'il n'a pas été le plus hystérique anti-FN de sa famille politique au même titre qu'un Giscard, et que bien au contraire, après la percée spectaculaire de Jean-Marie Le Pen aux élections présidentielles de 1988, il fût loin d'être hostile à une alliance de circonstance pour les législatives.

En tant que ministre de l'économie de Chirac pendant la cohabitation puis Premier ministre de Mitterrand, il s'efforça, notamment avec les privatisations, de libéraliser (un peu) le pays qui en avait bien besoin après douze ans de gangrène socialiste.

Son élection à la tête de l'État en 1995 à la place de Chirac aurait sans doute été un moindre mal (nous en avions convenu avec Jean-Marie Le Pen) mais c'était sans compter sur le fait qu'il fut sans aucun doute le pire candidat de l'Histoire de l'élection présidentielle, on se souvient notamment lorsqu'il s'était liquéfié en entrant dans le métro.

Toutefois, nous ne devons pas oublier que cet homme n'aura absolument rien fait pour endiguer l'invasion migratoire, alors qu'à l'époque cela aurait été plus facile que maintenant et que jusqu'au bout, il aura fait partie du Système en appelant aux deux dernières élections présidentielles à voter Macron pour faire barrage à Marine Le Pen, ce qui démontre qu'il était loin d'être un homme de droite dure, contrairement à ce qu'essaient de nous faire croire certains médias.

Frédéric Avalli - Membre du Bureau politique du Parti de la France

La proposition du RN consistant à verbaliser les femmes portant le voile dans l’espace public me paraît révéler une conception assimilationniste assez datée de la question de l’immigration (et de l’islam…) en France.

Indépendamment du débat juridique qu’une telle interdiction ne manquerait pas de provoquer, son efficacité concrète apparaît pour le moins incertaine : une amende ne modifie ni les phénomènes migratoires ni les évolutions démographiques, culturelles ou religieuses que le RN prétend vouloir combattre.

Il existe en outre un paradoxe électoral évident.

En faisant du vêtement porté par des femmes musulmanes un enjeu central de la campagne présidentielle, Marine Le Pen fournit à ses adversaires - et notamment à La France insoumise - un puissant thème de mobilisation auprès d’un électorat qui se caractérise en principe par une abstention importante.

Une mesure présentée comme une démonstration de fermeté pourrait ainsi produire exactement l’effet politique inverse de celui recherché : susciter une mobilisation électorale dirigée contre sa candidature.

On peut donc contester cette proposition à la fois sur son efficacité et sur sa cohérence stratégique. Elle transforme une question de politique migratoire en police vestimentaire et ouvre à ses adversaires un terrain de mobilisation qu’ils auraient eu beaucoup plus de difficultés à créer eux-mêmes.

Seule la remigration, à laquelle est opposée Marine Le Pen et son parti, est en mesure de régler ce problème.

Pierre-Nicolas Nups - Secrétaire général du Parti de la France

Adhérez au Parti de la France : https://www.parti-de-la-france.fr/adhesion