Le blog politique de Thomas JOLY

Si vous aimez le rugby et que vous suivez régulièrement les résultats des différentes compétitions internationales, un fait ne vous aura pas échappé : l’équipe d’Afrique du Sud est en pleine déconfiture. La nation double championne du monde en 1995 et 2007, encore demi-finaliste du dernier mondial, vient d’enregistrer quelques revers retentissants. Une défaite historique face à l’Argentine (qui ne l’avait jamais battue auparavant), une humiliation à domicile face aux grands rivaux All Blacks et enfin une défaite nette et sans bavure face aux Anglais pour commencer les test-matchs de novembre. Trois loupés magistraux qui ne manquent pas d’interpeller quant au niveau affiché actuellement par ceux qui furent longtemps surnommés, les « rugbymen du diable ». Mais surtout trois échecs qui mettent en relief les difficultés et les contradictions dans lesquelles se débat la nation arc-en-ciel.

On le sait, l’Afrique du Sud post-apartheid n’est en rien le paradis tant vanté par les publicitaires et les médias lors de la Coupe du Monde de football en 2010. Pays ultra-violent (Marseille est une cité des plus tranquilles en comparaison des principales villes sud-africaines), soumis à une immigration incontrôlée en provenance des pays voisins, miné par la corruption et le népotisme, l’Afrique du Sud peine en outre à surmonter ses clivages raciaux. Et c’est dans ce contexte de déconfiture totale que les dirigeants du rugby sud-africain soutenus par les élites politiques ont décidé de procéder à « l’africanisation » du secteur professionnel de ce jeu en cette année 2016.

Le terme est quelque peu inexact (les sud-africains blancs se définissent eux-mêmes comme des « afrikaans ») mais renvoie à la volonté de voir la moitié des joueurs de l’équipe nationale être constituée par des joueurs de couleur : en clair des noirs et des métis. Les Springboks qui restaient jusqu’ici la chasse gardée de la population blanche et en particulier des Boers étaient sommés de s’ouvrir à la « Diversité » et d’être un peu plus représentatifs de la composition ethnique du pays. Une décision à priori louable mais qui revient à sacrifier sur l’autel de la bien-pensance la compétitivité du rugby sud-africain au plus haut niveau.

En effet, la majorité des joueurs professionnels sont blancs et ce à tous les étages des différentes compétitions. Les équipes de province du championnat national de la Currie Cup ? Blanches en majorité. Leurs équipes réserves ? Idem. Les équipes du Super Rugby (championnat regroupant les meilleurs équipes australiennes, néo-zélandaises et donc sud-africaines) ? Pareil. Les équipes de jeunes ? Là encore, les meilleurs espoirs sont blancs. Même les meilleurs entraîneurs du pays sont blancs, et la catastrophique décision de nommer Allistair Coetzee (un métis) à la tête de l’équipe nationale vient le confirmer. Si ce dernier est sans doute un personnage sympathique et apprécié des joueurs, il n’a jamais remporté quoi que ce soit alors qu’il a longtemps eu sous ses ordres la meilleure équipe du pays, les Stormers du Cap. Sa nomination est évidemment une décision politique. Johan Erasmus et Johan Ackermann, les autres candidats déclarés et entraîneurs en vogue, peuvent bien aller pleurer le fait d’être trop blancs, trop afrikaners et trop vieille mode, les résultats attendront.

Plus grave encore, cette décision a précipité le départ vers d’autres cieux (en Angleterre et en France principalement mais aussi au Japon, en Australie et en Nouvelle-Zélande) de dizaines de joueurs parmi lesquels figurent de brillants espoirs qui craignent de voir leur horizon en équipe nationale définitivement se boucher. Bien évidemment, d’autres facteurs peuvent jouer comme la perspective de gagner des salaires plus conséquents (notamment en France et au Japon), de fuir l’insécurité permanente ou tout simplement le plaisir de voyager et de découvrir d’autres cultures. De surcroît, on peut penser que la plupart de ces joueurs rentreront au pays une fois leur carrière terminée. Néanmoins, il est intéressant de remarquer que beaucoup de ces joueurs exilés ne rechignent pas à porter le maillot de l’équipe nationale de leur pays d’accueil et aussi à s’y fixer définitivement. Il convient en outre de rappeler qu’ils ne font que suivre en cela l’exemple de leurs congénères blancs qui sont de plus en plus nombreux à quitter leur pays pour s’établir en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Angleterre ou encore aux États-Unis.

Enfin, cette décision semble dépourvue totalement de bon sens dans la mesure où pour tout observateur un tant soit peu avisé, le « noir sud-africain moyen » n’a pas un gabarit très adapté au rugby. Plutôt petit, vif mais manquant d’épaisseur, il est loin d’afficher les gabarits de ses cousins sénégalais, camerounais ou nigérians pour ne citer que ceux-là. Non pas que les représentants de ces peuples soient tous des athlètes hors-normes, mais il est plus facile d’y trouver quinze gaillards capables de pousser en mêlée et de plaquer durement que parmi la population noire sud-africaine. Si vous ne me croyez pas, consultez les sites des différents équipes professionnelles et vous verrez qu’à de rares exceptions, les plus costauds sont les joueurs blancs. Or quand on connaît l’évolution de ce sport ces dernières années, sport qui s’apparente de plus en plus aux jeux du Cirque ou à un concours de marché aux bestiaux, on ne peut qu’arriver à la conclusion que le rugby sud’af risque de vivre une longue traversée du désert…

Pour tous les amoureux de ce jeu, dont je fais malgré tout partie, cette perspective n’est malheureusement en rien réjouissante car « l’africanisation » du rugby sud-africain renvoie à une forme de dépossession imposée aux Afrikaners au nom d’un égalitarisme et d’un antiracisme aveugles. Une dépossession dont nous sommes aussi, indirectement et en tant que white straight males, les victimes. Et c’est donc avec une certaine nostalgie que je regarderai sur Espn Classic ou Youtube les rétrospectives des grands combats du XV des Springboks, à une époque où leur rugby était incarné par de grands fermiers blonds aux yeux bleus bâtis comme des armoires normandes.

Albert le Vème mousquetaire

Source : http://suavelos.eu

Certains naïfs ont cru que la « Réserve Citoyenne » du gouvernement socialiste avait pour objectif de lutter contre le terrorisme islamique ? Que nenni ! Elle va servir à accueillir les envahisseurs, selon les voeux de la Marocaine Najat Belkacem...

Source : http://www.fdesouche.com/791991-la-reserve-citoyenne-va-sengager-aupres-des-migrants-refugies

La forte participation au premier tour, plus de 4 millions, a permis de rentabiliser les deux tours de la primaire. A moins de rendre le deuxième tour gratuit, la primaire est donc une très bonne opération financière pour Les Républicains.

Pour la droite, la primaire de novembre 2016 n’est pas qu’un sujet politique, c’est aussi un enjeu financier. L’organisation du scrutin a mobilisé des moyens importants : 10.229 bureaux de vote étaient installés sur tout le territoire, tenus par plus de 80.000 assesseurs bénévoles, et 70 millions de bulletins ont été imprimés.

Concrètement, Les Républicains ont signé une convention de financement à hauteur de 5 millions d’euros avec la haute autorité. Cette dernière a créé un microparti pour recevoir les fonds liés à l’organisation ; elle remboursera Les Républicains grâce aux fonds collectés. « D’après nos prévisions, la primaire s’autofinancera à partir de 2 millions de votants par tour », affirme-t-elle sur son site.

Avec 3,97 millions de votants, chacun devant débourser 2 euros à chaque tour, les caisses de la haute autorité devraient ressortir de l’opération gonflées à bloc. Car cette primaire coûte environ 8 millions d’euros, mais les revenus du premier tour « de la droite et du centre » s’élèvent déjà à… 8 millions d’euros.

« Si l’opération est légèrement déficitaire, c’est le parti Les Républicains qui assume le déficit. Si elle est excédentaire, le solde positif est apporté au compte de campagne du vainqueur de la primaire en vue de l’élection présidentielle », a encore expliqué Thierry Solère.

A méditer pour tous les partisans de la cause nationale qui comptaient (re)faire l'erreur de participer à cette mascarade de la fausse droite...

Source : http://lesalonbeige.blogs.com

Le nouveau président américain n’a pas l’intention de marcher dans les pas de ses sinistres prédécesseurs.

Tout commence avec Melania Trump : la future Première dame ne devrait pas s’installer à la Maison Blanche. Donald Trump a confié à la presse que son épouse et son fils résideront au domicile familial, au sein de la Trump Tower de Manhattan, le temps que l’année scolaire se termine.

Même élu à la tête de la première puissance mondiale, Donald Trump ne fait rien comme les autres. Après sa victoire il réfléchissait avec ses conseillers pour savoir s’il allait habiter à plein-temps à la Maison Blanche, ou s’il pouvait continuer à dormir dans la Trump Tower de New York.

Le New York Times rapporte que les « entorses aux traditions » commises depuis le 8 novembre 2016 par le 45^e président des États-Unis, traduisent un style en totale rupture avec ses prédécesseurs. La semaine dernière, le président Trump aurait quitté sa résidence new-yorkaise sans avertir les médias qui suivent ses déplacements. Les paparazzis ont ensuite appris qu’il était parti dîner avec sa famille et qu’il ne souhaitait pas être dérangé. Aucun journaliste n’a pu entrer à l’intérieur du 21 Club afin de perturber la famille ce soir-là.

Selon le Washington Post, Donald Trump avait déjà snobé la presse présidentielle de cette manière les jours précédents, malgré un accord tacite qui existait depuis des décennies entre la presse et la Maison Blanche. Donald Trump ignore toutes ces mondanités datant de l’ancien Establishment en fin de vie et il est actuellement en passe de devenir le président le moins accessible à la presse de toute l’Histoire des États-Unis.

Source : http://www.comite-mfga.fr

Un adolescent membre de Daesh a décimé toute sa famille lors de l'explosion de sa ceinture d'explosifs à l'intérieur du domicile familial situé à l'est de Mossoul (Irak). 

Deux adultes et trois garçons, en plus de la jeune recrue dont l'identité n'a pas été révélée, auraient été tués par l'engin explosif, a rapporté jeudi 17 novembre le Daily Mail. L'adolescent, qui appartenait à une escouade de Daesh nommée « Les Louveteaux du califat », avait reçu la ceinture des mains de l'un de ses congénères, détaille Alsumaria News. Selon ce média, il a enfilé le dispositif explosif et est retourné chez lui, dans le district d'al-Wehda à Mossoul.

Source : http://www.directmatin.fr/monde/2016-11-18/un-membre-de-daesh-tue-sa-famille-en-actionnant-par-erreur-sa-ceinture-dexplosifs

Communiqué de Carl Lang, Président du Parti de la France

En choisissant massivement François Fillon lors du premier tour de la Primaire, les électeurs de droite ont d’abord sanctionné le candidat favori du système politico-médiatique, Alain Juppé présenté depuis des mois par tous les instituts de sondage et les politologues comme le vainqueur annoncé.

Il reste à confirmer au deuxième tour le rejet d’Alain Juppé qui serait le pire des candidats de la droite et du centre pour la France française.

Si certaines positions - en particulier dans le domaine des relations internationales - de François Fillon peuvent sembler aller dans le bon sens, le Parti de la France rappelle que, par son parcours, l'ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy reste cependant un homme de l'établissement politique co-responsable de la situation dramatique dans laquelle se trouve notre Pays.

Le relèvement de la France ne peut venir que de la mise en place d'un État national fort, de la défense de notre identité française et de nos valeurs européennes de civilisation ainsi que du refus de la colonisation migratoire et de l’islamisation de la France.

Pour mener cette bataille politique de résistance nationale, le Parti de la France sera au rendez-vous des élections législatives de 2017.

Alors que François Hollande suscite un rejet quasi unanime des Français, de droite comme de gauche, une soixantaine de pipoles bien-pensants viennent de publier une tribune pour essayer de sauver le Président élu le plus impopulaire de l’histoire des marécages boueux dans lesquels ils ne cessent de s’enfoncer. Les noms des signataires fleurent bon la gauchosphère ringarde et déconnectée des enjeux de l’époque : Catherine Deneuve, Yohann Diniz (qui s’était vanté d’arracher les affiches officielles du Front national, ce qui est un délit), Bruno Masure, Sylvie Testud, Denis Podalydès, Irène Jacob, Zoxea, Fethi Benslama, Benjamin Biolay, Laure Adler, Mazarine Pingeot, Dominique Besnehard ou encore Gérard Darmon.

Ces grandes consciences s’imaginent que les Français les écouteront. Elles ont tout faux. De la même manière que Beyoncé a plombé la campagne de la candidate Clinton, l’avis des artistocrates socialistes français n’intéresse plus personne. Momies sorties du sarcophage de discrétion dans lequel François Hollande les avaient jusqu’alors confinées, ces pipoles semblent en guerre contre le peuple. Les ploucs et les beaufs seraient des crétins, des cons qui n’ont pas compris à quel point François Hollande avait fait du bien à la France lors de son quinquennat. Victime d’une immonde propagande ourdie par sa gauche et par sa droite, le Président ne serait pas compris des Français !

« Dès le départ, François Hollande a fait face à un incroyable procès en illégitimité. Ce dénigrement permanent met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée, tant dans les crises internationales que lors des épouvantables tragédies que notre pays a traversées », peut-on lire dans cette tribune. Quoi ? Comment ? Notre grand ami François illégitime ? Ce n’est pas possible, il a toujours été si bon avec nous.

Contrairement à ces vedettes richissimes et moralisatrices, les Français du bas n’ont pas la chance de dîner à l’Élysée pour écouter les confessions du Machiavel de la rue de Solférino. Ils le jugent donc sur des faits, sur la politique qu’il a menée : l’insécurité chronique, les manifestations quotidiennes, le chômage en hausse, la crise qui perdure, la fiscalité, le terrorisme islamiste, la chute des résultats scolaires, la place de la France dans le monde, la famille attaquée… Bref, toutes ces petites choses dont François Hollande s’est moqué pendant cinq ans et qui nous concernent au premier chef.

Cette lettre collective a-t-elle été commandée au sommet ? C’est une possibilité. Les socialistes ont toujours été soutenus par un réseau de célébrités médiatiques qui, de la sorte, se rachetaient une virginité politique à peu de frais. Tout le monde y gagnait : la vedette devenait un « artiste engagé » et les socialistes se faisaient passer pour les uniques protecteurs des arts et des lettres… Un procédé qui montre de sérieux signes d’usure.

La décence aurait dû leur faire entendre que les Français ne bénéficient pas des mêmes conditions d’existence qu’eux. Sourds aux cris d’un peuple qui refuse de mourir, les élites socialistes croient pouvoir nous faire penser que le pain noir de Hollande était de la brioche. Il n’y a pas de secret ou de vérité cachée. Un Président si mal aimé ne peut avoir été que calamiteux.

Gabriel Robin

Source : http://www.bvoltaire.fr

Cette soirée d’élection à la primaire de la droite et du centre comporte deux grandes surprises. D’une part, la première place de François Fillon, avec plus de 44 % des voix au moment où ces lignes sont écrites, avec une large avance sur Alain Juppé. D’autre part, l’élimination de Nicolas Sarkozy.

Faut-il, pourtant, s’en étonner outre mesure ? Tout au long de la campagne, l’ancien président de la République a montré qu’il n’avait changé ni dans son attitude, ni dans sa tactique qui consiste à essayer de capter des voix du Front national. Il n’a jamais voulu reconnaître qu’il était le seul responsable de sa défaite en 2012, ni en assumer les conséquences. Une majorité d’électeurs de droite ont estimé qu’il ne ferait pas un bon candidat.

Le score de François Fillon, quoi qu’on pense de son programme, est remarquable. Si ses options résolument libérales peuvent inquiéter certains, ses conceptions sociétales, notamment sur la famille et la filiation, ont attiré le vote de nombreux sympathisants de la Manif pour tous. Beaucoup d’entre eux ont choisi le vote utile, au détriment de Jean-Frédéric Poisson.

Mais le meilleur allié de François Fillon dans sa victoire, c’est Alain Juppé lui-même, le favori des sondages. Nombre d’électeurs ont voté Fillon contre Juppé, car ils ne voulaient pas non plus se voir représenter par un candidat aux convictions indécises, confondant le rassemblement nécessaire avec le grand écart entre des positions antagonistes.

Le second tour verra donc se confronter François Fillon et Alain Juppé.

Il est très probable, vu l’écart qui les sépare, que le premier l’emportera. Ce n’est pas le ralliement de Nathalie Kosciusko-Morizet au maire de Bordeaux qui pourra inverser la tendance, même s’il souhaite que dimanche prochain constitue « une autre surprise ». D’autant plus que Nicolas Sarkozy a apporté, dès 22 heures, son soutien à François Fillon, dont « les choix politiques [lui] sont plus proches », annonçant qu’il « [votera] pour lui au second tour de la primaire ». Il a, d’ailleurs, tiré sa révérence avec une certaine élégance.

Mais rien n’est définitif. Si François Fillon est quasi assuré d’être le candidat de la droite à la présidentielle, il n’est pas encore sûr de se retrouver au second tour. Dans les mois qui viennent, beaucoup d’événements, nationaux ou internationaux, peuvent se produire. Quelle sera l’attitude de François Bayrou, qui soutient Juppé ? L’aventure d’Emmanuel Macron prospérera-t-elle ? La gauche socialiste finira-t-elle par se réunir autour d’un candidat plus crédible que François Hollande ?

Gageons que les résultats de cette primaire feront réfléchir le chef de l’État. François Fillon n’est pas Nicolas Sarkozy ni Alain Juppé. Marine Le Pen devra également en tenir compte.

Jean-Michel Léost

Source : http://www.bvoltaire.fr

Interrogée sur le fait que les migrants prendraient la place des SDF français dans les centres d'hébergement, la directrice du Samu Social de Paris, Christine Laconde, gênée aux entournures, répond qu’il y a aussi des migrants SDF...

Nos compatriotes sans toit peuvent crever dans la rue, priorité aux envahisseurs.

Source : http://www.fdesouche.com

A peine nommé Conseiller à la Sécurité Nationale par le nouveau président américain Donald Trump, le général Michael Flynn a été l’objet de nombreuses attaques de la part de la presse d’état hexagonale. Et pour cause : il fait de la victoire contre la guerre déclarée par l’islam à l’Occident la pierre angulaire de la stratégie US. Une révolution qui met les élites pro-musulmanes françaises en état d’alerte.

Cet esprit brillant et patriote entend rompre avec le soutien actif à l’islamisme de l’ère Obama, une ligne politique qui heurte de plein fouet l’alliance le gouvernement français et le monde musulman.

En réalité, ce qui rend la presse hexagonale nerveuse, c’est que le Général Flynn s’est violemment opposé au soutien donné aux djihadistes et aux islamistes en Syrie, en Irak ou Libye par l’administration Obama et l’Otan, France incluse. Et peut maintenant, en tant que véritable architecte de la grande stratégie américaine, mettre en oeuvre la politique qu’il promeut depuis plus d’un an.

Ancien chef de l’agence de renseignement militaire américaine (DIA) de 2012 à 2014, M. Flynn a dénoncé l’alliance entre l’internationale socialiste, Parti Démocrate américain en tête, et l’islam, djihadistes compris.

Dans une interview donné à Al Jazeera, le Général Flynn assurait, sur la base des informations qu’il avait transmises à la Maison Blanche comme chef du renseignement militaire US, que la création de l’État Islamique avait une décision « volontaire » du gouvernement américain.

L’approche de Michael Flynn rompt avec la convergence entre le socialisme occidental institutionnel et l’islam. Reconnaissant la nature propre de l’islam comme de l’Occident, le Général Flynn raisonne en termes culturels et historiques, comprenant que la guerre d’anéantissement entre les deux est ininterrompue depuis treize siècles.

Fort logiquement, le nouveau conseiller pour la sécurité du président américain ne distingue pas l’islam de l’islamisme, ce dernier n’étant que l’avant-garde du second. Dans une conférence publique, il affirmait sans détour cette réalité : « L’islam est une idéologie politique. Il se cache derrière cette notion de « religion ». C’est comme le cancer […] il a métastasé ».

Ce discours s’oppose en tous points à celui de l’ère Bush et Obama. Durant ces deux présidences, le gouvernement américain, encouragé par ses liens avec les pétromonarchies sunnites, a puissamment encouragé le dialogue avec les forces islamistes.

Une telle approche constitue, pour la France et ce qu’il reste de l’Union Européenne, une ligne rouge. Largement colonisées par les masses musulmanes, dominées par des élites socialo-marxistes acquises au tiers-mondisme et à l’islamophilie, celles-ci n’ont aucune appétence pour une forme de résistance face à l’islam invasif.

Source : http://breizatao.com/2016/11/19/usa-le-futur-principal-stratege-militaire-de-trump-considere-que-lislam-est-un-cancer/

Le Parti de la France et le SIEL (Souveraineté, Identité et Liberté) et organisent un rassemblement, devant la sous-préfecture de Péronne, le samedi 26 novembre à 11 heures, pour protester contre l’arrivée des « migrants » dans la commune.

En effet, depuis quelques semaines, une vingtaine de clandestins sont logés dans des appartements de l’Avenue Mac Orlan, sans que la population n’ait été consultée pour donner son avis.

Ne pas faire part de son mécontentement entrainera inéluctablement l’arrivée d’autres clandestins et nous ne voulons pas que Péronne devienne un nouveau Calais avec son désastre sécuritaire, social, identitaire et sanitaire.

Nous ne réclamons que l’application de la loi française et l’expulsion immédiate de ces individus entrés illégalement sur notre territoire. Ils vont être logés et nourris aux frais des contribuables pendant que des SDF français sont refoulés des refuges et meurent dans la rue.

Le 26 novembre, dites NON aux migrants à Péronne ! Non au Grand Remplacement !

Thomas Joly, Secrétaire général du Parti de la France, et Xavier Jésu, Délégué régional du SIEL, prendront la parole au cours de ce rassemblement.

La sécurité des participants sera assurée par le SEP (Service Encadrement Protection), le service d'ordre du Parti de la France.

L'émission de M6, dans la plus pure tradition voyeuriste propre à cette chaîne, montre sans fard et de manière très impudique la « cassocialisation » de Français de souche dans le quartier populaire de Saint-Leu à Amiens. Pourquoi pas, après tout c'est toujours plus honnête de filmer la misère et la détresse de nos compatriotes plutôt que de faire croire qu'elle n'existe pas.

Néanmoins, pourquoi ne pas pousser le concept de cette émission dans les quartiers Nord d'Amiens, là où vit également une population dont la dépendance aux allocations diverses est un véritable mode de vie ? En revanche, les Français de souche se font très rares au milieu des afro-musulmans qui ont colonisé ces quartiers.

Les caméras de M6 auraient pourtant de quoi rapporter nombre d'images spectaculaires comme des incendies volontaires, des caillassages de policiers ou de pompiers, des dégradations quotidiennes, des agressions ultra-violentes, de la haine anti-française assumée, des rodéos nocturnes, une économie souterraine dont dépend tout le quartier, du trafic de drogue au grand jour, des islamistes radicalisés, etc.

Serait-ce plus facile et plus politiquement correct de se foutre de la gueule des « cassos » blancs que de filmer les banlieues colonisées ?

Quelques mois seulement après le terrible attentat djihadiste de Nice ayant fait 86 tués et 434 blessés, une famille mahométane établie dans la ville a décidé de donner le nom de « Mohamed Merah » à leur dernier rejeton.

La municipalité a annoncé avoir saisi la justice.

Source : http://breizatao.com/2016/11/18/la-ville-de-nice-annonce-la-naissance-dun-petit-mohamed-merah-la-justice-saisie/

La patronne de la banque centrale américaine sera-t-elle la première victime de l’élection de Donald Trump ?

Piloter la politique monétaire de la première puissance économique mondiale n’est en soi déjà pas simple. Mais la tâche de Janet Yellen, la patronne de la Fed, la banque centrale américaine, va encore se compliquer avec l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. En montant à la tribune du Congrès, jeudi 17 novembre, Janet Yellen devra affronter les critiques des Sénateurs et des Représentants républicains.

Durant sa campagne, le candidat milliardaire n’a pas caché son hostilité à la gouverneure de la Réserve fédérale. À maintes reprises, il l’a accusée de faire le jeu de Barack Obama – qui l’a nommée – en poursuivant une politique accommodante censée favoriser la distribution du crédit aux ménages et aux entreprises et donc l’activité.

« La Fed maintient ses taux au plus bas pour que tout le reste ne s’effondre pas. Nous avons une économie artificielle », lui reprochait-il en septembre dernier, alors que Janet Yellen venait, une fois de plus, de reporter une hausse des taux directeurs.

Donald Trump a évoqué le rétablissement du Glass Steagall Act. Et cette loi, adoptée en 1933 pour opérer la séparation des banques de dépôts et des banques d’affaires, a le don d’irriter le petit monde des banquiers.

Légalement, Donald Trump n’a pas le pouvoir pour la révoquer et aucun de ceux qui connaissent cette femme, prudente dans ses décisions mais déterminée dans son action, n’envisage qu’elle démissionne avant le terme de son mandat, en février 2018.À la tribune du Congrès, elle devra cependant éclairer ses intentions pour les mois à venir. La plupart des analystes s’attendent à une hausse des taux qui pourrait être actée lors de la prochaine réunion du comité de politique monétaire prévue les 13 et 14 décembre prochains.

Source : http://www.la-croix.com/Economie/Monde/Donald-Trump-veut-reprendre-main-Reserve-federale-2016-11-17-1200803766