Le blog politique de Thomas JOLY

C’est la nouvelle trouvaille d’Anne Hidalgo pour tondre les Parisiens : offrir au privé la gestion des places de parking en surface. En sous-sol aussi, me direz-vous, mais il y a longtemps que les entreprises privées règnent sur ce secteur qu’elles ont d’ailleurs construit.

Deux choses, pour commencer. Bien que madame Hidalgo ait clamé durant sa campagne des municipales en 2014 qu’elle n’augmenterait pas les impôts durant toute son mandat, elle multiplie tout ce qu’elle peut prélever pour tenter d’éponger les dettes de la capitale. Car Paris, comme le pays, est face à un trou colossal du fait de la gestion calamiteuse et éminemment clientéliste de son prédécesseur Delanoë. Ce que madame Hidalgo ne pouvait, d’ailleurs, ignorer vu qu’elle était son premier adjoint depuis 2001 ! À peine arrivée, elle reconnaissait donc qu’il manquerait au moins 400 millions d’euros pour boucler le budget. Mais quels mensonges ne ferait-on pas pour devenir calife à la place du calife ?

Alors, depuis qu’elle s’est installée à l’hôtel de ville, elle grappille : relèvement de 20 % de la surtaxe d’habitation sur les résidences secondaires et autres biens meublés non loués, puis une nouvelle hausse en octobre suivant, et enfin l’annonce que ce taux d’imposition sera multiplié par 5 en 2017. Elle a aussi majoré les droits de mutation sur les ventes immobilières de 3,8 % à 4,5 % au 1^er janvier 2016, puis réduit les abattements sur les résidences secondaires. Vendu également quelques bijoux de famille, mais cela, ça ne marche qu’une fois, alors que les impôts… c’est jackpot tous les ans !

Côté stationnement, Anne Hidalgo a augmenté les tarifs de 180 % en janvier 2015. Mais voilà, l’argent rentre mal. Alors, cette épouse de l’ancien directeur de cabinet de Martine Aubry, hollandaise fervente, retraitée de l’inspection des finances et socialiste jusqu’au trognon, a décidé de déléguer au privé le marché des parkings.

Si je souligne son socialisme indéfectible, c’est pour rappeler qu’Hidalgo et ses amis passent leur temps à cracher sur l’entreprise privée et annoncent vouloir renationaliser à tour de bras, depuis les banques jusqu’au secteur productif. Ce qui nous a valu, voilà quelques semaines, la tragi-comédie autour d’Alstom.

Hélas, la réalité s’impose : la mairie de Paris est incapable d’assurer la gestion et le contrôle des 140.000 places de parking payantes en surface. Le manque à gagner avoisinerait les 300 millions d’euros, dit madame le maire.

Il serait intéressant de savoir pourquoi. On a une petite idée : pour payer, il faut une carte, en vente dans les bureaux de tabac. Sauf que c’est dimanche midi et qu’on va déjeuner chez tata Georgette avec le baba au rhum. On peut aussi payer avec son smartphone, mais il faut avoir chargé l’appli, ou bien appeler au 01 74 18 18 18 et donner son numéro de carte bancaire, sa plaque, l’arrondissement et la durée de stationnement. Mais tonton René n’a pas de smartphone.

Enfin, comme le pointait déjà un rapport de la chambre régionale des comptes d’Île-de-France en 2012, il faut signaler « le manque de travail et de résultats des agents de surveillance de Paris » (alors au nombre de 1.900), essentiellement en raison d’un taux d’absentéisme de… 15 %. Un record.

Donc, le privé. Sans doute Indigo, la filiale de Vinci qui gère déjà le stationnement à Madrid.

« Le prestataire devra moderniser les pratiques de contrôle, en utilisant notamment des moyens numériques et automatisés, par exemple pour la lecture des plaques d’immatriculation », a dit le maire au JDD. Au 1^er janvier 2018, paiement électronique et surveillance par des véhicules mouchards à l’aide de caméras embarquées.

Efficacité et surtout rendement sont donc les nouvelles mamelles d’Anne Hidalgo, sachant que les amendes vont sans doute passer de 17 à 36 euros. C’est vrai ça, qu’y a-t-il de plus simple à tondre qu’un automobiliste parisien ?

Marie Delarue

Source : http://www.bvoltaire.fr

Le célèbre acteur Leonardo DiCaprio était au théâtre du Chatelet, lundi 17 octobre, pour présenter, en avant-première, auprès de Ségolène Royal et d’Anne Hidalgo, la sortie de son film documentaire Before the Flood (Avant le déluge), film qui appelle à agir contre le réchauffement climatique. En cette occasion, Ségolène Royal a salué son long engagement pour cette cause et Anne Hidalgo n’a pas hésité à confier qu’elle était fan de cet acteur, s’affichant en selfie à ses côtés.

Probablement n’avaient-elles pas lu le journal The Hollywood Reporter du 14 octobre. Un article d’Alex Ritman titrait : « Leonardo DiCaprio poussé à arrêter son rôle sur le changement climatique auprès de l’ONU. » Qu’a-t-il donc fait pour qu’on lui intime cet ordre ?

Cet acteur du sauvetage de la planète serait, en fait, impliqué dans un scandale de corruption, instruit par le département de la Justice américain. Il aurait été interrogé par le FBI l’été dernier pour qu’il s’explique sur son rôle dans une affaire de blanchiment d’argent portant sur 3,5 milliards de dollars. Suite aux liens qu’il a noués avec certaines personnalités impliquées dans cette affaire, en août dernier il avait dû se retirer d’un gala organisé pour récolter des fonds pour la campagne de Hillary Clinton, cette affaire pouvant nuire à la candidate.

Une association de lutte pour la sauvegarde de la forêt vierge en Malaisie (fondation Bruno-Manser) lui a adressé une lettre ouverte afin qu’il restitue l’argent qu’il a reçu du fond malaisien 1MDB.

La fondation de l’acteur, qui œuvre pour la protection de la diversité, la conservation des océans et des espaces naturels ainsi que pour la sauvegarde du climat, aurait reçu plusieurs millions de dollars. On savait déjà que le sauvetage de la planète n’a pas de prix, mais le directeur exécutif du fonds Bruno-Manser est allé jusqu’à affirmer que l’acteur aurait touché indûment 25 millions de dollars correspondant à son cachet pour son rôle dans le film Le Loup de Wall Street et que cet argent proviendrait du pillage du fonds malaisien.

La star, qui se dit athée, avait été reçue par le pape en janvier dernier pour parler de défense de l’environnement, suite à l’encyclique du souverain pontife appelant les puissants à agir pour sauver la planète. Le même mois, il avait même reçu le Crystal Award, lors du Forum économique mondial à Davos en Suisse, pour son engagement en faveur de l’environnement, ce qui démontre au passage les liens entre le monde des affaires et le sauvetage de la planète contre les méchants pollueurs-payeurs que nous sommes. Mais en mai dernier, lors du Festival de Cannes, les journaux américain Fow News et allemand Bild s’étaient déjà émus des trajets de la star en jet privé entre New York et Cannes. Alors que, durant la cérémonie des Oscar, il n’avait pas hésité à affirmer « Le changement climatique est réel. Il se produit à l’heure actuelle, c’est la menace la plus urgente à laquelle notre espèce doit faire face » – passage de son discours que tous nos médias avaient promptement diffusé -, nos lanceurs d’alerte n’avaient pas réagi devant les 10.000 tonnes de fioul dépensées pour faire deux fois l’aller-retour transatlantique durant le festival.

Ils n’ont pas réagi, non plus, devant le probable scandale qui s’annonce. Peut-être auraient-ils dû déroger aux consignes, cela aurait pu éviter à notre ministre et à notre maire de Paris quelques déclarations, photos et selfies qui pourraient s’avérer, à l’avenir, plutôt embarrassants…

Marc Le Menn

Source : http://www.bvoltaire.fr

Pour reprendre la métaphore journalistique, le marronnier qui ombrage aujourd’hui la cour des écoles est le voyage scolaire. Comme chaque année, à pareille époque, tombe le calendrier des voyages organisés par l’immense majorité des établissements libres ou publics, de l’école primaire jusqu’aux lycées. (Dieu merci, on n’a pas encore prévu de promener les enfants des maternelles !)

Et de rentrée scolaire en rentrée scolaire, le catalogue des destinations s’élargit (Auschwitz reste quasi obligé, New York bien fréquenté, la Chine très tendance), le temps qu’y consacrent les enseignants s’accroît et ce, d’autant plus qu’ils y trouvent là un dérivatif aux difficultés de leur métier.

Que la profession d’enseignant prête à l’ennui, voire au découragement, on le conçoit ! Qu’un jeune déculturé aille rencontrer son semblable au village-planète, on l’admet ! Que les plus beaux sites ou les plus beaux paysages échappent à des regards uniquement concentrés sur des tablettes ou des iPhones, on ne le sait que trop ! Mais que ces voyages introduisent dans la communauté éducative des ferments de discorde et une discrimination, c’est évidemment insupportable.

Nous avons l’exemple d’une classe de terminale à laquelle est proposé un voyage à New York. En sus d’autres financements associatifs ou publics, il est demandé aux élèves, donc à leurs parents, une participation supérieure à 800 €.

Naturellement, tous ne pourront suivre et la classe va se retrouver divisée : les deux tiers arpenteront, la tête en l’air, les trottoirs de cette ville-monde si peu représentative de la culture américaine, tandis que le dernier tiers reprendra, tête baissée, le chemin des cours et des études.

En matière de ségrégation par l’argent, on ne fait pas mieux, même si la tête de ceux qui restent risque, après tout, d’être aussi pleine et mieux faite que celle de ceux qui partent… Mais le problème, malheureusement, n’est pas là. Jamais ne sont mesurés l’efficacité, le rendement pédagogique de tant d’efforts. Comme avec l’enseignement professionnel, l’Éducation nationale (et son clone l’enseignement libre) court après des chimères. Voilà qu’avec le voyage scolaire, elle se met en quête de faire découvrir le monde à une génération, qui, la première sans doute dans l’histoire des hommes, aura toutes les possibilités de voyager vite et loin… et ne s’en prive déjà pas !

Est-ce que ces voyages renforcent les savoirs de nos « chères têtes blondes » ? Est-ce qu’elles en reviennent plus férues d’histoire ou de géographie ? Est-ce qu’elles mesurent l’étrangeté de l’étranger, et la spécificité de leur pays ? Rien n’est moins sûr ; nul ne le sait. L’essentiel n’est, d’ailleurs, pas de passer des frontières mais de passer le temps. L’école est, pour ses servants comme pour ses usagers, trop ennuyeuse pour qu’on ne l’agrémente pas de ces voyages prétextes, de ces voyages bidon qui ne servent à rien, dévalorisent le principe même du voyage et privent à jamais ces adolescents et futurs adultes de l’émotion et du plaisir qu’on ressentait à chercher l’inconnu au-delà de l’horizon.

Finalement, le voyage est chose trop sérieuse pour le confier à des pédagogues en mal d’ennui ou à des collégiens sans curiosité !

Jean-Paul Charbonneau

Source : http://www.bvoltaire.fr

Ah ! si les parlementaires socialistes lisaient davantage Boulevard Voltaire, ils n’en seraient pas là, à jouer les atterrés à la lecture des dernières confidences du Président et à dire publiquement que ses propos sur les magistrats et quelques autres l’ont définitivement mis hors course.

Mais il leur a fallu cette nouvelle bévue hollandaise, à ces godillots PS qui n’avaient jusque-là pas trempé leurs plumes dans l’encre des frondeurs, pour que leur trouille électorale atteigne des sommets et les rende soudainement lucides.

Car ce sont désormais les plus fidèles (les plus aveugles ? Les plus soumis ? Les plus carriéristes ?) des parlementaires socialistes qui sont tentés de signer un appel au Président. Et ce n’est pas un appel du style de la grande époque mitterrandienne : « Tonton, laisse pas béton ! » Non, ils ne se sont même pas permis le luxe de la familiarité de notre Renaud national. Pourtant, un « Pépère, ça va pas le faire ! », ça aurait eu de la gueule, en couverture de L’Obs.

Ils ont préféré, vu la défaite historique qui se profile pour la gauche, des formules plus solennelles : « Compte tenu des circonstances, il est urgent que la gauche française dans sa diversité puisse engager un vrai débat afin de choisir sa ligne politique et son candidat.

C’est l’honneur d’un président de la République de mettre fin au suspense qui paralyse et glace le système et d’annoncer qu’il renonce à porter les couleurs de sa famille politique à la présidentielle. Cela lui permettra d’assumer ses fonctions jusqu’à la dernière minute comme il l’a toujours dit, et autorisera la gauche à se construire un avenir avant qu’il ne soit trop tard. »

Selon la sénatrice frondeuse Marie-Noëlle Lienemann, il paraît même que des très proches du Président lui disent désormais : « François, fais ton devoir, n’y va pas. »

Bien sûr, dans ce panier de crabes socialistes où vallsiens, macroniens, montebourgeois et autres tentent de préparer, pour leur champion, l’après-Hollande, les soupçons de manipulation et d’instrumentalisation vont bon train. On voit la main de M. Valls derrière. Et, du côté de M. Montebourg, lui aussi montré du doigt, on s’affiche d’une probité exemplaire.

Mais, en fait, cet appel n’a été signé que par une poignée d’élus… Beaucoup de bruit pour rien, donc.

Visiblement, la lucidité, chez les socialistes, avance avec son train de sénateur. Et il en est quelques-uns qu’elle n’a même pas touchés.

Il paraîtrait que le Président va bientôt sortir de sa manche un atout décisif, qui occupera « une place centrale dans le dispositif de campagne » : Christiane Taubira !

Pascal Célérier

Source : http://www.bvoltaire.fr

Nathalie Kosciusko-Morizet est la seule femme de la primaire des Républicains. Elle ne doit, d’ailleurs, ce statut de candidat qu’à une série de minauderies destinées à émouvoir les grandes pleureuses républicaines pour leur rappeler que la parité doit aussi être dans l’offre politique. Parité qui fait fi des compétences et de la confiance que peuvent lui accorder les électeurs et les députés : quand féminisme peut rejoindre intérêt électoral, autant en profiter, elle ne sera ni la première, ni la dernière !

Un autre « -isme » que la dame connaît bien, c’est celui, toujours fâcheux, de l’antisémitisme. Toujours fâcheux, car il est excessivement complexe, pour celui qui en est affublé, de s’en sortir sans se faire très mal médiatiquement. La belle des Républicains s’est fendue d’un tweet annonçant qu’elle portait une réclamation devant la commission de la primaire pour les propos tenus par Jean-Frédéric Poisson concernant les lobbies sionistes américains, le traitant d’antisémite. Et paf ! Coup de poignard, le Poisson jamais ne passera !

On peut reconnaître une chose à NKM, c’est sa cohérence.

Elle brûle les ailes du poisson (qui ne constitue pas la majorité du genre, j’en conviens) car son ennemi le plus direct sur le plan des idées est bien ce dernier, et sa dernière percée dans les sondages reléguait la pauvre diva républicaine loin derrière. Elle n’a pas commis l’erreur du débat des primaires en s’abstenant d’attaquer son adversaire direct. L’arme choisie est à son image – une attaque dans le dos -, en essayant de discréditer l’adversaire non verbalement lors d’un débat, mais en saisissant une autorité pour qu’elle retire la candidature d’un prétendant !

Comme quoi Nathalie Kosciusko-Morizet, chantre de la femme féministe, a quelques restes des tempéraments prêtés traditionnellement – à tort ou à raison – à la gent féminine : on préfère le poison au couteau, la douce mort dans l’inconscience plutôt que la barbare explosion de sang, les voies détournées au contournement de l’objectif par le centre.

Les propos incriminant Jean-Frédéric Poisson ne sont pourtant pas choquants : il regrettait la soumission de Hillary Clinton aux lobbies sionistes. Ce n’est pas un scoop de dire que les politiques des Clinton, et la politique américaine de manière générale, sont particulièrement sionistes (c’est-à-dire en faveur de la terre d’Israël). C’est, d’ailleurs, un des fondements (si ce n’est le fondement) de l’ensemble des problématiques au Moyen-Orient. Elle semble l’avoir oublié…

En sus de ces grands airs mystiques et de son regard perçant qu’elle nous a servi pendant tout le débat, la princesse républicaine a des griffes acérées et n’hésite pas à écarter ses concurrents. C’est un coup merveilleux : au mieux, Poisson est discrédité dans la primaire et devra se retirer, au pire, ses interventions médiatiques seront centrées sur son prétendu antisémitisme et non sur ses idées !

Politiquement bien joué. Pour l’élégance, on repassera !

Henri d'Aramis

Source : http://www.bvoltaire.fr