Le blog politique de Thomas JOLY

La primaire des Républicains, évidemment, c’est sur TF1. Avec, en guise d’apéritif dînatoire, Nikos Aliagas qui, après Jean-Luc Godard, donné pour le plus « con des Suisses pro-chinois », à en croire un graffiti situationniste datant de mai 68, demeure un Grec d’expression française parfois aléatoire, et n’est pas le couteau le plus affuté du tiroir, pour reprendre une vieille expression anglaise. Ensuite, Nicolas Canteloup, Laurent Gerra au petit pied, humoriste contrarié, puisque lorsque tentant d’imiter tel ou tel, interdit à l’auditeur de tenter de reconnaître celui qu’il entend caricaturer. En d’autres termes, le ton est donné. C’est du TF1. C’est du lourd. Du très lourd même, surtout quand terminant à près de minuit sonné.

Ensuite, l’émission. Entre bal des guignols ou farandole des faux-culs. Purge et suppositoire.

Ils sont sept. Nicols Sarkozy, François Fillon, Alain Juppé, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-François Copé et Jean-Frédéric Poisson. Sept mercenaires ? Non, juste sept couillons ; en désaccord sur les détails, mais en fait d’accord sur l’essentiel.

Nuit de grande turlute giratoire, façon pignolade consanguine où l’on ne parle finalement que de fric, de lignes budgétaires, de baisses d’impôt ou de hausses de TVA, sans jamais aborder les véritables problèmes, identité française et place de la France dans le monde, pour ne citer que ces seuls deux petits détails. Bref, une discussion de comptables pour lesquels deux plus deux feront toujours vingt-deux.

Nuit de morts-vivants politiques donc, indignés des effets des drames dont ils ont engendré les causes. Juppé se plaignant de guerres par lui déclenchées, Sarkozy pleurnichant sur un champ de ruines dont il est par ailleurs l’un des premiers responsables. Tous communiant en la défense d’un néo-capitalisme financier entraînant la France de crise en crise. Mais, tel que l’affirmait une Margaret Thatcher, sujette à un retour en grâce posthume : « There is no other way ». Ce qui, traduit dans la langue de Molière pourrait signifier : « Le capitalisme mondialisé, vous n’avez pas fini d’en bouffer ! »

Bref, les gugusses en question s’étant tous peu ou prou succédés aux affaires, persistent à nous expliquer ce qu’ils feraient au gouvernement si d’aventure ils en avaient les clefs, si d’aventure les neurones leur poussaient durant la sieste, en attendant une éventuelle greffe testiculaire.

Après, et au-delà de ce gadget politique que sont les primaires, de gauche comme de droite, et bidule importé des USA, il n’est pas fatalement incongru de se poser ces quelques questions :

François Mitterrand aurait-il organisé des primaires au PS ? Non. Il était le chef.

Jacques Chirac aurait-il toléré des primaires au RPR ? Non. C’était lui le patron.

Marine Le Pen permettrait-elle ces mêmes primaires au FN ? Allez lui poser la question.

PS : De tous ces piranhas, Jean-Frédéric Poisson n’était pas le pire du bocal.

Une « pépinière pour les djihadistes ». C’est ainsi que le Centre international d’étude de la radicalisation et de la violence politique (ICSR), établi au King’s College à Londres, a qualifié les prisons européennes, qui sont autant de réservoirs de « jeunes hommes en colère » présentant, aux yeux des recruteurs, l’avantage d’être « rapidement prêts à l’emploi ».

L’institut a suivi le parcours de 79 djihadistes impliqués dans des actes terroristes ou qui se sont rendus à l’étranger pour combattre.

Les chiffres ne manquent pas d’inquiéter : 57 % des personnes radicalisées ont transité par la case prison et 27 % ont suivi la voie de la radicalisation au cours de leur incarcération. Ils ne font que confirmer ce que l’on supposait : les lieux de détention sont propices au développement de l’intégrisme.

L’étude souligne que l’émergence de l’État islamique a renforcé les liens entre terrorisme et criminalité.

Pour Peter Neumann, responsable de l’ICSR et coauteur du rapport, « le groupe État islamique représente la brutalité, la force et la puissance que recherchent ces jeunes, souvent d’anciens membres de gangs ».

Si l’analyse rejoint celle du politologue et spécialiste de l’islam Olivier Roy, selon lequel « le problème n’est pas tant la radicalisation de l’islam que l’islamisation de la radicalité », il importe d’y apporter quelque nuance indispensable à la bonne compréhension du phénomène.

Pour nombre de détenus, l’islam représente une planche de salut, un « moyen de rédemption », une manière de se « racheter » une pureté. Seulement, le processus ne signifie en rien un retour à la paix, mais une escalade vers le djihadisme. Combiné à la connaissance des armes, l’expérience sur le terrain et, dans certains cas, l’apprentissage de la guérilla, l’appel au religieux est explosif.

Pour les recruteurs, l’Europe est le nouveau terrain de jeu. C’est dans les ghettos européens, et non plus nécessairement dans les écoles coraniques, que les groupes terroristes recrutent désormais leurs troupes aguerries.

Le constat ne manque pas d’inquiéter. L’urgence est, aujourd’hui, à la surveillance accrue des prisons et à l’empêchement de toute tentative de radicalisation derrière les barreaux, car rien ne semble plus dangereux que des criminels fanatisés et prêts à mener le djihad dans nos villes.

Gregory Vanden Bruel

Source : http://www.bvoltaire.fr

La bataille pour Alep s’intensifie à mesure que l’on s’approche de la date fatidique du 8 novembre. Les Russes seraient-ils en train de mettre le paquet avant l’éventuelle élection de Hillary Clinton ? En l’absence d’un WikiLeaks sur les emails du Kremlin, difficile à savoir. Ce que nous savons, en revanche, grâce à Julian Assange, entre autres, ce sont les intentions du candidat du Parti démocrate en cas de victoire sur son adversaire Donald Trump.

Le 6 décembre 2015, lors d’une intervention publique à Washington, répondant à la question sur ce qu’elle ferait le premier jour après son élection, Hillary Clinton avait déclaré qu’elle inviterait Bibi Netanyahou à Washington pour discuter d’un renforcement des relations entre leurs deux pays, notamment dans le domaine militaire. Voilà qui a le mérite d’être clair, mais quel rapport avec le conflit en Syrie ? C’est WikiLeaks qui nous donne la clé. Dans un courriel confidentiel de décembre 2012 mais divulgué en mars 2016 dans un lot intitulé « Hillary Clinton Email Archive » de plus de 30.000 courriels, nous apprenons le rôle essentiel joué par Israël dans ce conflit.

« Le meilleur moyen d’aider Israël à traiter la question de la capacité nucléaire de l’Iran est de renverser Bachar el-Assad. »
« Le programme nucléaire iranien et le conflit en Syrie peuvent sembler déconnectés mais ils sont en fait intiment liés. »
« C’est l’alliance stratégique entre l’Iran et la Syrie qui présente un danger pour Israël. »
« Si l’Iran se dotait d’une capacité nucléaire, alors Israël serait impuissant à contrer une agression venue de Syrie. »

J’ai laissé le meilleur pour la fin : « Bref, la Maison-Blanche pourrait apaiser les tensions avec Israël suite à la normalisation de nos relations avec Téhéran en faisant le nécessaire en Syrie. »

Ce qu’il faut en conclure n’est pas rassurant. Si la sécurité d’Israël est au cœur du conflit syrien, cela signifie que l’Occident ne laissera jamais les Russes gagner la partie. Poutine, qui ne peut l’ignorer, doit vraisemblablement estimer qu’il lui faut une victoire militaire avant la fermeture de la fenêtre de tir offerte par la passation de pouvoirs à Washington. Les lecteurs de Boulevard Voltaire se consoleront, car ils sont bien informés. En effet, six mois avant la publication de ce courriel par WikiLeaks, il y a un an, donc, ils pouvaient lire sur leur site favori le texte suivant : « La véritable raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés veulent absolument se débarrasser du dictateur alaouite est aussi limpide que peu avouable, un cas d’école de géostratégie sur fond d’intérêts économiques : cette raison, c’est l’Iran. L’Arabie saoudite, les émirats du Golfe et probablement Israël ont fait du départ d’Assad une condition sine qua non de la normalisation des relations avec le régime de Téhéran, une normalisation ardemment souhaitée par Barack Obama et qu’il souhaite conduire avant la fin de son mandat. En d’autres termes, d’accord pour sortir l’Iran de son isolement, mais un Iran diplomatiquement affaibli et, pour cela, il faut d’abord éliminer son principal allié dans la région. »

Christophe Servan

Source : http://www.bvoltaire.fr

Quand on s’appelle Éric Zemmour, évoquer une sorte de respect envers des gens « prêts à mourir pour leur foi et leur idéologie » entraîne immédiatement des poursuites pour apologie du terrorisme… mais pas quand on s’appelle Virginie Despentes !

Virginie Despentes, romancière et cinéaste spécialisée dans le trash, le 17 janvier 2015 dans Les Inrocks, a pu étaler sur deux pages son ressenti de « deux jours d’amour total pour tout le monde » — terroristes inclus — sans déclencher le plus petit froncement de sourcil.

Virginie Despentes, elle, ne fait absolument pas l’apologie du terrorisme quand elle écrit « avoir été les gars qui entrent avec leurs armes […] qui avaient décidé, à leur façon, de mourir debout plutôt qu’à genoux ». Rien à voir avec le « respect » de Zemmour…

Pas d’apologie du terrorisme pour avoir « aimé ceux-là qui ont fait lever leurs victimes en leur demandant de décliner leur identité avant de [les] viser au visage ».

Pas d’apologie ni admiration des terroristes pour avoir « aimé leur désespoir », « leur maladresse » à ne pas trouver « le ton juste » en hurlant « On a vengé le Prophète ».

Aucune apologie du terrorisme à voir dans l’« acte héroïque » des terroristes, « une déclaration d’amour ». C’était juste « un mauvais film d’action, un mauvais gansgsta-rap », qui ont suscité en elle « deux jours de plane intense » : on a les « trips » que l’on peut…

Il faut dire que lorsqu’on s’appelle Despentes, qu’on a écrit Baise-moi – en 1993, refusé par neuf maisons d’édition -, qu’on est devenue homosexuelle, militante de la théorie du genre, qu’on écrit ou tourne des cochonneries plus « trash » les unes que les autres et qu’on est de gauche, on peut tout se permettre, y compris d’avouer benoîtement « deux jours de plane intense » après les premières tueries islamistes.

Une autre différence de taille entre Éric Zemmour et Virginie Despentes ? Pour le premier, les islamistes obéissent aux préceptes inhérents à l’islam tandis que la seconde « ne sait pas faire le rapport » entre l’islam et les attentats. En clair, l’un pense, l’autre non.

L’un se place du côté de la réflexion, l’autre se regarde le nombril et gratte ses émotions.

Voilà maintenant Éric Zemmour sommé, à plusieurs reprises, de se repentir pour des paroles qu’il n’a pas prononcées – ce qu’il refuse avec dignité -, alors que personne ne relèvera les délires apologiques pseudo-intellos de Virginie Despentes.

Nous vivons ainsi dans une société où une partie des citoyens se trouvent autant dans l’incapacité d’entendre Éric Zemmour qualifier de « criminels » les auteurs d’actes terroristes que dans celle de ne pas écouter le silence assourdissant de Virginie Despentes à l’égard de la souffrance des familles de victimes ou des rescapés. Car, tout au long de son verbiage sans queue ni tête, pas un seul mot en soutien des meurtris. Pas un.

À l’instar des époques lointaines des tribunaux inquisitoriaux, comme celles plus récentes du communisme, nous vivons donc dans une société qui décide, selon ses propres critères prédéfinis et parfaitement arbitraires et selon la personne qui y contrevient, de soumettre ou non à la question afin de la condamner à l’hérésie ou à la trahison. Quelle régression !

Caroline Artus

Source : http://www.bvoltaire.fr

Chef de guerre, Pépère ? Personne n’y a jamais cru. Il s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment : à l’Élysée en 2015-2016… Pas de bol… Et il fait comme il peut — mal — avec une fonction, des outils et une situation qui le dépassent totalement.

Mais il est un domaine où il semble plus à l’aise et qui lui plaît : les trains. Jouer au petit soldat en épuisant et démoralisant notre armée à patrouiller dans nos villes, on sent bien que c’est pas son truc et qu’il ne sait pas comment finir la partie. Heureusement, il n’a plus que six mois à tenir. Mais les trains, c’est tellement plus drôle : raccrocher et décrocher des wagons, changer d’aiguillage au dernier moment, poser des locos ici ou là, déployer des lignes et des rails n’importe où dans le salon ou… sur la carte de France !

Cette semaine, François Hollande s’en est donné à cœur joie. D’abord, il y a eu ce sauvetage-cadeau d’Alstom auquel personne ne croit et dont on a justement dénoncé le bricolage, le coût, le non-sens technique, économique et ferroviaire. Mais qu’importe ! Pépère va faire rouler des TGV sur des lignes non-TGV. Il fallait le faire. Il l’a fait.

Mais voici que, parti se ressourcer en Corrèze pour le week-end, lors d’une inauguration, le Président a fait une annonce inattendue : la réouverture du dossier de Ligne à Grande Vitesse (LGV) entre Poitiers et Limoges.

Or, le Conseil d’État avait annulé en avril dernier le décret de 2015 déclarant d’utilité publique la LGV Poitiers-Limoges, invoquant des « insuffisances » de l’évaluation économique et sociale, et des inconvénients qui « l’emportent » sur les avantages. Visiblement, quand le Conseil d’État se fourvoie (et nous avec) sur le burkini, c’est parole d’évangile, mais quand il s’agit d’évaluation de politique et de finances publiques, c’est Pépère qui a raison contre ledit Conseil, surtout quand il y va d’un TGV pour le Limousin.

Donc, Pépère pilote et a chargé son ministre des Transports d’ouvrir « une consultation » et de « nommer très rapidement une autorité pour remettre l’ensemble du sujet au clair et pour [qu’ils puissent] présenter une solution »…

« Nous devons essayer de tenir compte des arguments du Conseil d’État. Le poids financier paraissait exorbitant par rapport à la rentabilité. Si on fait une infrastructure, ce n’est pas toujours pour qu’elle soit rentable financièrement. C’est aussi parce qu’elle obéit à une logique d’aménagement du territoire » a déclaré M. Hollande.

On avait bien compris que les équilibres financiers, c’était pas son truc non plus, à Pépère. Et si, en plus, ça empêche de faire rouler des trains en Limousin !

Le Président veut donc « reprendre le sujet, mieux armer le dossier sur le plan financier et faire en sorte de nous prémunir d’une nouvelle annulation ».

Au fait, ils y croient, à leur TGV, dans le Limousin ? Ce qui est sûr, c’est qu’ils ont des migrants de Calais, comme tout le monde. « Logique d’aménagement du territoire », a dit le chef de gare.

Pascal Célérier

Source : http://www.bvoltaire.fr