Le blog politique de Thomas JOLY

Le journal La Provence a  publié un article complet et sans concession sur l’arnaque au CO2 qui a rapporté à certains escrocs juifs habitant Marseille, jusqu’à 5 milliards d’euros.

Extrait : « Pour se mettre à l’abri, ces familles ont utilisé « la loi du retour » : votée en 1950 par la Knesset, elle garantit à tout juif le droit d’immigrer en Israël et évite les extraditions. Selon nos informations, elles se sont alors implantées à Herzliya, une station balnéaire huppée proche de Tel-Aviv. Particulièrement dans le quartier de Pituach, considéré comme le « Neuilly » israélien. »

Nous vous conseillons vivement la lecture de l’article en entier ici.

Seulement voilà, qu’un journal français ose faire un dossier en dénonçant objectivement les bandits israéliens c’est tellement rare et inattendu que le CRIF n’a pas pu s’empêcher de monter au créneau. Selon eux : « Toute stigmatisation d’un groupe à partir des actions criminelles de certains des individus de ce groupe est un appel à la haine. En ce qui concerne les Juifs cela porte le nom d’antisémitisme. » Vous pouvez lire la prose indigeste de Michèle Teboul présidente du CRIF Marseille-Provence ici.

La réponse du rédacteur en chef de La Provence ne s’est pas faite attendre : « Nous avons évoqué le « milieu juif », comme nous aurions évoqué le « milieu corse », le « milieu parisien »,  le « milieu russe ». »

Source 

De tout temps, en tout lieu, en toutes circonstances, l’homme, ou la femme, a dû choisir. Choisir son conjoint, choisir d’avoir des enfants ou de ne pas en avoir, et combien. Choisir ses amis, choisir ses collaborateurs, ses employés. Choisir sa religion, choisir l’organisation de la société, son lieu d’existence, sa culture et sa civilisation.

Depuis 1500 ans notre pays a dû construire ses conditions de vie en société. Il a choisi la culture gréco-latine, la religion chrétienne, la civilisation européenne. Tout ces choix ont été opérés librement, sans contrainte. Aucune loi pénale n’était venue contrarier ses choix.

Ce n’est que tout récemment que nos élus, animés par des sentiments utopiques, ont voulu changer nos modes de vie et nous obliger, sous la menace de peines pénales, excusez du peu, 3 ans de prison et 4.500 euros d’amende (Article 225-2 du N.C.P.) à faire des choix contraires à nos convictions personnelles. Dans le domaine de la contrainte punissable ils sont allés très loin, et de plus en plus loin. C’est ainsi que l’article 225-1 du N.C.P. nous oblige à faire des choix qui ne sont pas les nôtres. Ces choix contraires ont été qualifiés de « discriminations ». Évidemment « choisir » c’est aussi « discriminer ».

Si je choisis une femme pour l’épouser, toutes les autres sont discriminées. La belle affaire faut-il me mettre en prison pour me contraindre à en choisir une autre ? Si, pour travailler dans mon métier d’expert comptable, je choisis, comme secrétaire, une femme blonde de préférence à une brune ou de préférence à un homme, exerçant le même emploi, est-ce que l’on doit me mettre en prison pour contester mon choix et me contraindre à en faire un autre qui ne me convient pas ?

Les ahuris qui ont contesté au peuple le droit de choisir sont allés très loin dans le domaine de l’utopie. Voici, en effet, ce que le législateur a considéré comme répréhensible au fil des années et que l’on retrouve dans l’article 225-1 du N.C.P. :

« Toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison :

De leur origine

De leur sexe

De leur situation de famille

De leur grossesse

De leur apparence physique

De leur patronyme

De leur santé

De leur handicap

De leurs caractéristiques génétiques

De leurs mœurs

De leur orientation sexuelle

De leur âge

De leurs opinions politiques

De leurs activités syndicales »

Et, le plus beau, le plus ahurissant :

« De leur appartenance ou de leur non appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race (tiens donc elles existent) ou une religion déterminée. Ainsi tout et son contraire est répréhensible. »

Tout cela constitue la fameuse « discrimination » pénale passible de trois ans de prison. Quel choix reste-t-il à l’individu lorsqu’il doit respecter de telles élucubrations parlementaires ? Faut-il dire à ces législateurs de pacotille que leur loi est inapplicable car toute décision nécessite un choix et donc, à contrario, une discrimination ?

Ainsi tout choix de l’homme, dans sa vie sociale, devrait le conduire en correctionnelle. Et ces imbéciles ont trouvé encore plus fort dans le domaine des actions coercitives néfaste. L’entrée dans les discothèques est contrôlée par ces talibans de la pensée. Refuser l’entrée à une personne abusivement alcoolisée, s’il est noir ou arabe, est une discrimination pénalement réprimée. Faire sortir et interdire d’entrée un perturbateur violent, s’il est noir ou arabe, est discriminatoire et donc passible de correctionnelle.

Lorsqu’on veut embaucher, des élus, plus ahuris que leurs collègues, ont imaginé le « curriculum vitae anonyme » c’es à dire sans nom, sans adresse, sans photo, sans diplômes, etc. Rien ne doit permettre de discriminer le candidat et l’on pense qu’il y a des chefs d’entreprises qui embauchent dans de telles conditions ? Le législateur est apparemment devenu fou et il faut impérativement le renvoyer dans ses foyers.

Toutes les lois liberticides et mémorielles devront nécessairement être abrogées si l’on veut que le peuple retrouve sa souveraineté. Pour cela il faudra instaurer l’obligation de soumettre au « référendum d’initiative populaire » les lois ayant recueillis un nombre raisonnable de signatures (pas plus de 500.000 par exemple). De même, dans les mêmes conditions, toute loi votée sera soumise au « référendum sanction » du peuple, pour être abrogée, s’il en est ainsi décidé. Le peuple doit reconquérir sa souveraineté et cette reconquête passe par l’élimination des élus ayant conduit la France au désastre économique, financier, à l’envahissement inconsidéré de son territoire par les pauvres du monde entier. Sans un changement total de l’oligarchie « U.M.P.S » aucune réforme de fond ne sera ni entreprise ni réalisée. Il faut impérativement que notre peuple se réveille s’il veut survivre.

Source

Lors de ses vœux, Marine Le Pen s’est d’emblée déclarée inquiète car « loin du compte en ce qui concerne les parrainages de maires » et menaçait l’UMP et Nicolas Sarkozy de leur faire perdre les élections de 2012 en représailles et par crainte de ne voir à nouveau se manifester un soutien qui avait déjà permis à son père de concourir in extrémis en 2007.

S’il est vrai que beaucoup de maires craignent, avec raison, divers ennuis personnels et/ou professionnels à la suite de la publication des noms des signataires, d’autres souhaitent privilégier leur candidat naturel ou refusent tout simplement de « s’afficher » avec un candidat par souci de neutralité vis à vis de leur commune.

Il convient tout de même de reconnaître à Marine Le Pen un réel risque mathématique après la perte de quelques conseillers régionaux depuis 2004, l’absence de soutien de Bruno Mégret qui, à l’époque, avait apporté au FN quelques signatures, sans compter ces élus locaux qui, aujourd’hui, préfèrent accorder leur paraphe à Carl Lang pour diverses motivations.

Cet état de fait ne doit cependant pas nous faire oublier que le FN est bien l’un des seuls responsables de la situation dans laquelle il s’est toujours plus ou moins trouvé, ce qui finirait par lui être fatal pour 2017 si les conseillers territoriaux voyaient bien le jour en 2014.

Depuis sa première participation à l’élection présidentielle de 1974, le FN n’a en effet jamais jugé utile ou nécessaire d’investir le terrain local en s’implantant particulièrement dans des petites communes, là où les volontaires pour porter l’écharpe de maire sont de plus en plus rares, dans le but de contourner notamment les difficultés réellement posées par l’obtention des 500 parrainages.

Marine Le Pen a donc, une nouvelle fois, le beau jeu de se présenter en « victime du système » mais elle a au moins l’avantage certain de bénéficier d’une complaisante couverture médiatique alors que la seule candidature issue de la Droite nationale incarnée par Carl Lang se heurte à un scandaleux ostracisme sans précédent au sein d’une démocratie confiscatoire en étant à la fois ignoré dans les sondages et par la presse télévisée et radiophonique depuis l’annonce de sa candidature le 13 septembre dernier.

Christophe Devillers

Délégué régional du PDF pour la Franche-Comté

Choc culturel pour les Français que nous sommes face à ce fait divers terrible :

"Allô 911 ? Je peux tirer sur quelqu'un ?". Voici en substance ce que Sarah McKinley a demandé à l'opérateur de la police au bout du fil avant de tuer d'un coup de feu Justin Martin, un homme qui était rentré chez elle par effraction armé d'un couteau de chasse.

Seule chez elle avec son enfant âgé de trois mois, dans la nuit du 31 décembre au 1er janvier dernier, la jeune femme entend des intrus forcer sa porte. Elle appelle la police, s'enferme dans sa chambre qu'elle barricade avec un canapé, colle un biberon dans la bouche de son bébé pour qu'il ne fasse pas de bruit et se munit des deux armes de la maison : un fusil à pompe 18 millimètres et une arme de poing.

"J'ai deux armes dans la main - j'ai le droit de lui tirer dessus s'il franchit cette porte ?", demande-t-elle à l'opérateur. "Je ne peux pas vous dire ce que vous pouvez faire, mais faites ce que vous avez à faire pour protéger votre bébé", lui répond-on à l'autre bout du fil. Un échange enregistré dont des extraits ont été diffusés par les médias américains.

Quelques jours plus tôt, Sarah McKinley avait perdu son mari, atteint d'un cancer, et avait été importuné par ce même homme, qui avait sonné à porte en se présentant comme un voisin. La nuit du nouvel an, il s'est de nouveau présenté au domicile de la jeune veuve accompagné d'un complice qui a fui en entendant la détonation et s'est depuis rendu à la police.

D'après la police, la jeune mère était bien dans son droit, la loi de l'Oklahoma autorisant d'utiliser une arme mortelle sur quelqu'un qui s'introduit dans un domicile sans y avoir été invité.

Voilà qui est de nature à faire réfléchir les cambrioleurs et autres malfrats aux États-Unis. En France, la jeune mère aurait aussitôt été jetée en prison. Dans notre beau pays, il vaut mieux se laisser docilement écharper, avec ses enfants... Si le bébé avait été massacré on aurait fait une marche silencieuse, les politiques auraient récupéré l'évènement et les juges laissé les meurtriers se réinsérer au bout de quelques années... Pourquoi pas dans un internat comme celui de la jeune Agnès récemment violée et tuée par un récidiviste? Dans la vidéo ci-dessus la mère dit simplement: "j'ai attendu qu'il passe la porte et j'ai tiré. Que faire d'autre?" Son calme durant la conversation avec le standard du 911 est d'ailleurs impressionnant.

Aujourd'hui une petite frappe est morte ; une jeune maman, déjà éprouvée par la mort de son mari, a su protéger sa vie et celle de son nourrisson. Tout est bien qui finit bien. Si seulement les dirigeants français pouvaient en prendre de la graine ! Mais l'inversion systématique des valeurs dans notre pays fait qu'ici les innocents ont toujours tort.

Source

En novembre 2011, la cathédrale de la Treille à Lille a été vandalisée : des chapelles et des confessionnaux ont été endommagés, de même qu'un retable du XVIème siècle, des pierres précieuses exposées dans des reliquaires ont disparu, les troncs ont été pillés et la statue de Notre-Dame de la Treille, protectrice de la ville de Lille, a été délestée de sa couronne.

Quelques jours plus tard, dans la nuit du 28 au 29 novembre, 4 voyous sont interpellés en flagrant délit après le cambriolage d'un restaurant du Vieux-Lille. Placés en garde à vue, ils vont reconnaître avoir visité six autres établissements. Moustafa A. et Iliass B, 19 ans tous les deux, vont également avouer les saccages à la cathédrale. Sans raison apparente (ben voyons !).

Les sanctions de la justice sont les suivantes : 8 mois pour Amir B. et Iliass B, 6 mois pour Moustafa A. et 4 mois pour Youma G. Le tribunal n'a pas délivré de mandat de dépôt. C'est-à-dire qu'ils sont ressortis libres du tribunal. (source)

Essayons d'imaginer un instant l'émoi médiatique, politique et judiciaire s'il s'agissait de deux Français de souche qui avaient saccagé et pillé une mosquée ou une synagogue...

« Présidentielle : Carl Lang à la peine ». Tel est l’intitulé d’un article paru aujourd’hui dans La Lettre A (http://www.lalettrea.fr/action-publique/2012/01/06/presidentielle-carl-lang-a-la-peine,96350238-ARL) qui précise que dans la course à l’Elysée, Carl Lang peine à promouvoir sa candidature. Mais comment pourrait-il en être autrement étant donné que la candidature du président du Parti de la France fait l’objet d’un ostracisme sans précédent dans une démocratie confiscatoire. Il ne s’agit en aucun cas de crier « au complot » comme l’ont fait jadis d’autres candidats pour attirer l’attention sur eux, mais bien de se baser sur des preuves tangibles. Et ces preuves tangibles, c’est du côté des instituts de sondage qu’il faut aller les chercher, et plus précisément dans leur documentation technique.

Pour preuve, dans le dernier sondage LH2 / Yahoo! sur les intentions de vote des Français pour les Présidentielles publié en décembre dernier, le candidat Carl Lang ne risquait pas d’apparaître puisque à la question « Au premier tour de l’élection présidentielle, je dis bien au premier tour, si l’élection avait lieu dimanche prochain et si vous aviez le choix entre les candidats suivants, quel serait celui pour lequel il y aurait le plus de chances que vous votiez ? », son nom a tout simplement été occulté de la liste des candidats possibles. Par contre y figurent les noms de tous les autres candidats, y compris les plus petits (Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Christine Boutin, Nicolas Dupont-Aignan, Corinne Lepage, Jean-Pierre Chevènement, Hervé Morin et Dominique de Villepin).

Il en va exactement de même dans le sondage CSA / BFMTV / RMC / 20Minutes réalisé par téléphone en décembre dernier. L’absence (délibérée ?) de la candidature de Carl Lang au sein des instituts de sondage de notre pays est d’autant plus inadmissible que son programme politique est le seul à représenter la Droite Nationale. Carl Lang entend donc mettre un terme à cette injustice digne d’une République bananière d’une part en appelant tous ses soutiens à relayer cette information et d’autre part en prenant les mesures qui s’imposent au cas où ce déséquilibre dans le traitement de sa candidature viendrait à perdurer.

Il faut dire que les vérités ne sont pas toutes bonnes à entendre.

Elle avait 12 ans. Sa photo, qui circule sur internet et dans la presse locale, montre une jolie petite adolescente à la peau claire, déguisée en Chinoise pour fêter Noël. Pauline était d’une famille simple et sans histoires ; elle habitait avec son père, sa mère et ses deux frères dans un quartier pavillonnaire d’Eleu-dit-Leauwette suffisamment proche de Lens pour que la carte scolaire la fasse fréquenter un établissement classé « ZEP » (zone d’éducation prioritaire). Sans connaître un niveau exceptionnel de violences scolaires (comme l’explique aujourd’hui son encadrement), le collège Jean-Jaurès n’était pas un « établissement facile ».

Lundi soir, à 23 h 30, elle s’est suicidée avec le fusil de chasse de son père.

Il semble que celui-ci venait de lui dire d’aller se coucher parce qu’il y avait école le lendemain.

Pauline a laissé une lettre – une lettre d’amour, raconte la presse – pour ses parents. Ses proches affirment qu’elle s’y plaignait de « divers trucs » laissant penser qu’elle avait été victime de harcèlement à l’école. Le parquet de Béthune a assuré que cette évocation de « violences scolaires » n’est qu’une rumeur. Lire la suite

Au détour d'un chemin en France, à Rieux Minervois dans l'Aude, la sortie en famille du dimanche. Un petit tour en ville. Ce qui est formidable c'est que les gros protègent les petits. Vous remarquerez que les petits sont toujours à l'intérieur de la harde.

A remarquer :

Ils traversent sur les passages protégés, eux !

Ils prennent les trottoirs !

Ils ne portent pas de survêt à capuche ni de djellaba !

Ils n'ont pas de mini-motos !

Ils ont l'air discipliné !

Pas d'armes ou objets contondants visibles !

Aucun ne s'accroupit pour la prière !

A noter aussi qu'il n'y a pas de canette sur le trottoir, après leur passage.

En fin de compte, ils ont l'air beaucoup plus sympa que les hordes des cités !

(Merci à Jean-Pierre)

Pourquoi croyez-vous qu'ils affluent tous en Belgique et en France ?

Désormais, les immigrés arrivant au Danemark devront gagner leur droit d’accès aux soins médicaux gratuits par une période de probation de plusieurs années, pendant lesquelles les consultations, examens ou opérations seront à leur charge. Il en sera de même pour les congés maternité, les prêts étudiants et les allocations. « Le temps est venu pour nous de mettre en place des conditions plus restrictives », commente le ministre de l’emploi Inger Støjberg. « Il est important que les gens méritent ces avantages. Notre système actuel d’état-providence est très vulnérable, parce qu’il est trop facile d’en profiter ».

Cette nouvelle mesure s’ajoute à celles déjà prises en décembre dernier pour durcir le système de points pour lepermis de séjour . Le premier ministre Lars Løkke Rasmussen explique : « nous avons un haut niveau de prospérité au Danemark que j’aimerais conserver. C’est impossible si les gens n’ont qu’à passer la porte et obtenir des avantages financiers sans contribuer à l’économie de l’État. »

Source 

Pour la première fois de notre histoire, nous serions plus de 65 millions. Cela ferait même un an que nous aurions dépassé cette barre, depuis le 1er janvier 2011 exactement, et nous ne l’apprenons que maintenant – en raison de la lourdeur du système informatique de l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee)… [...]

Du 1er janvier 2010 au 1er janvier 2011, la population de la France a donc augmenté officiellement de 358.000 personnes. La principale raison : l’excédent des naissances sur les décès. Si, si ! En 2010, 828.000 bébés sont nés en France, dont 797.000 en métropole. [...]

Que les suspicieux se taisent, une fois pour toutes: le solde migratoire ne compte pour rien ou presque dans l’accroissement de la population de la France. La différence entre le nombre de personnes qui sont entrées sur le territoire français et le nombre de personnes qui en sont sorties au cours de l’année 2010 ne serait… que de 75.000 !

La polémique, récurrente, entre l’Insee et Claude Guéant est donc relancée. Pour le ministre de l’Intérieur, « il y a à peu près 200 000 étrangers supplémentaires (par an) qui sont autorisés à séjourner en France ». Il est tellement sûr de ce chiffre qu’il a même promis de réduire ces entrées « supplémentaires » et annuelles de 20.000. L’Insee n’explique pas non plus pourquoi, alors que la fécondité ne cesse de diminuer en Allemagne, en Autriche ou en Espagne, elle augmente en France. Il est vrai qu’en France, les statistiques ethniques sont interdites…

Source

Nicolas Sarkozy, qui affirmait en septembre être étranger à l'affaire des rétrocommissions du contrat pakistanais, aurait pourtant validé en 1994 la création d'une société luxembourgeoise qui servait à payer les intermédiaires. L'affaire de Karachi s'est soldée par un attentat perpétré le 8 mai 2002 tuant 15 personnes, dont 11 Français employés de la DCN à Cherbourg.

Libération s'appuie sur un procès-verbal d'audition du 2 décembre, devant le juge Renaud Van Ruymbeke, de Gérard-Philippe Menayas, ancien haut fonctionnaire du ministère de la Défense et ex-directeur administratif et financier de la DCNI, branche internationale de la Direction des constructions navales qui a vendu en 1994 au Pakistan des sous-marins Agosta. Interrogé sur la création en 1994 au Luxembourg de la société offshore Heine, utilisée par la DCNI pour verser des commissions - qui seront légales jusqu'en 2000 - à des intermédiaires dans des contrats d'armement, il a avoué : « Il est clair que le ministère du Budget a nécessairement donné son accord pour la création de Heine (...) Vu l'importance du sujet, cette décision ne pouvait être prise qu'au niveau du cabinet du ministre. »

Nicolas Sarkozy était ministre du Budget de 1993 à 1995.

Source