Le blog politique de Thomas JOLY

Il est « amusant » de constater que la dissimulation de quelques statues de Vénus pour la venue du président iranien à Rome déclenche plus de bruit médiatique que les décapitations ou bombardements, sur le Yémen, de nos alliés saoudiens.

Comparaison n’est pas raison, certes. Il ne s’agit évidemment pas, là, de justifier la décision absurde du musée du Capitole mais de relever la vitesse avec laquelle les médias s’emparent d’une information servie sur un plateau d’argent, sans recul ni commentaire.

Il est facile de critiquer l’Iran et son islamisme, il semble nettement plus délicat de le faire avec l’allié saoudien, qui interdit pourtant toute liberté religieuse… et artistique.

On voudrait entretenir une détestation de l’Iran en instrumentalisant une exaspération populaire que l’on ne s’y prendrait pas autrement…

En second lieu, il convient de répondre avec intelligence à la question : qui blâmer pour une telle décision, évidemment condamnable ? Il est un peu facile d’accabler le président iranien – sans doute critiquable par ailleurs, là n’est pas la question.

Difficile de savoir exactement d’où est sortie l’idée de recouvrir ces nus. Hassan Rohani affirme qu’il n’avait jamais demandé une telle mesure à l’Italie. Le journal italien Corriere della Sera affirme, quant à lui, citant des sources iraniennes, que les statues n’auraient pas obtenu l’aval d’une inspection préalable de la délégation diplomatique iranienne.

Les deux explications sont compatibles en réalité, l’élève étant bien souvent plus zélé que le maître : les sbires du président ont pu refuser ce qu’il n’aurait jamais pensé à réclamer.

L’Italie a couvert ses nus et gardé son vin à la cave, alors qu’il suffisait – au pire – de dire non.

Ces nus et ce vin sont parties de notre sublime civilisation et il ne viendrait à aucun politique occidental l’idée de les réclamer lors d’une visite à Téhéran : libre à eux, donc, de les imposer chez eux. Un minimum d’estime de soi suffit à trancher la question.

En réalité, cette autocensure est extrêmement révélatrice.

Il faut noter que ce sont les mêmes (idéologiquement) qui cachent nos statues « pour ne pas offenser » un président iranien n’ayant rien demandé et qui sont capables – par ailleurs – d’installer un plug anal en place publique contre toute décence et sans se soucier du choc de leur propre population, d’exposer des œuvres profanatrices abîmant ce que certains des fidèles de leur propre pays ont de plus sacré ou qui défendent la colonisation des esprits par le biais de la « morale » sexuelle, aux quatre coins du monde, et contre tout respect des sensibilités locales ou étrangères, justement.

Si ce ne sont pas les mêmes personnes qui le prônent factuellement, c’est une même société occidentale qui en est capable. Le point commun de ces décisions apparemment contradictoires est l’avilissement, conscient ou non. On avilit une civilisation en prétendant en « respecter » une autre, on renonce à ce que l’on est au prétexte fallacieux de l’« accueil », comme l’on avilit les foules par nombre de décisions « progressistes » qui ne cesse de les renvoyer à leurs instincts les plus primaires.

On ne peut à la fois s’indigner qu’une Vénus soit recouverte et trouver géniale l’exposition d’un Vagin de la Reine à Versailles. Cela participe de la même destruction… Et l’Iran n’y est pour rien.

Charlotte d'Ornellas

Source : http://www.bvoltaire.fr

À nouveau, ils bloquent les voies et occupent les places bretonnes.

Ras le bol d’être pris pour des imbéciles par des politiques aux paroles éphémères, qui ne trouvent comme seul remède à toute une filière en détresse qu’une énième rallonge à un plan de soutien de très court terme.

Quand enfin, parmi les costards-cravates aux pompes bien cirées, quelqu’un comprendra-t-il qu’ils ne réclament pas l’aumône ?  

Ce qu’ils veulent, ils ne cessent en vain de le dire : ils veulent une juste reconnaissance de leur labeur et un juste prix pour leur produit. « Les éleveurs français veulent pouvoir rivaliser à armes égales avec les autres producteurs européens », comme cela était écrit ce jeudi dans la presse locale. Rien de plus, rien de moins.

De paysans, ils sont devenus des chefs d’exploitation croulant sous les contraintes et la paperasse. En permanence, ils doivent s’adapter à de nouvelles règles. La moindre mise aux normes les endette pour des années. La réforme 2013 de la PAC (politique agricole commune) favorisant les importations étrangères est venue compliquer un équilibre déjà précaire.

Leurs charges n’ont cessé de croître, leurs marges de se réduire au point que la plupart ne peuvent plus en vivre. Ce drame montre une France démunie, livrée à elle-même, face à de cruelles distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne, tant sociales et fiscales qu’environnementales.

En s’inclinant à Bruxelles, en cédant sans discernement aux lobbies, en vouant aux gémonies les partisans de la préférence nationale, en ouvrant grand les portes du pays, les partis de gouvernement qui se succèdent depuis trente ans aux manettes sont directement responsables du marasme français, percutant de plein fouet les agriculteurs.

Et nous, peuple-électeur, ne sommes-nous pas quelque peu fautifs ? Nous qui, paraît-il, aspirons au changement d’une classe politique inefficace mais continuons, dans l’isoloir, de plébisciter les mêmes. Jusqu’à quand ?

Ghislaine Bourland

Source : http://www.bvoltaire.fr

Une fois n’est pas coutume : une information, pourtant de première classe, du Canard enchaîné vient de faire pschiiit, comme aurait dit Jacques Chirac. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la phase finale – terminale ? – de la réintégration de la France dans l’OTAN, réintégration par ailleurs entamée avec la même discrétion en 1996 par le traité de Séville, diligenté à l’époque par le même Jacques Chirac.

Comme toujours, dans ces coups bas venus de haut, le texte du 4 janvier dernier, entériné au Conseil des ministres, porte la marque d’un jésuitisme des plus sibyllins, qui autorise « l’accession de la France au protocole sur le statut des quartiers généraux militaires internationaux créés en vertu du traité de l’Atlantique Nord ». Cela signifie-t-il, à plus ou moins long terme, l’installation de bases militaires américaines en France, comme sous la IV^e République ? Pas vraiment. Pas comme ça. Un peu, quand même, mais pas trop.

En substance, nous dit le texte incriminé : « En 2009, la France a décidé de réintégrer la structure de commandement de l’OTAN. En conséquence, elle a recommencé à accueillir du personnel de l’Organisation dans ses quartiers généraux militaires sans que ses QG ne bénéficient toutefois d’aucun statut international. Seuls des arrangements de circonstance ont permis jusqu’ici l’accueil de personnels de l’OTAN dans les QG situés sur le sol français. L’attractivité du territoire français s’en trouve affectée de même que l’influence française au sein des structures de commandement. »

Si l’on comprend bien, les généraux américains ne se sentiraient pas assez bien chez eux chez nous, ce qui pourrait gravement nuire à l’industrie touristique… Quant à l’influence française au sein du commandement de l’OTAN, quelques-uns de nos officiers supérieurs (dont un général) sont effectivement affectés aux USA ; mais de là à ce qu’une base militaire française voie le jour en plein Texas, le moins qu’on puisse prétendre est que l’heure n’est pas à la réciprocité. En attendant, où logera-t-on ces militaires si soucieux de leur confort, si ce n’est dans des bases n’osant pas, pour l’instant, dire leur nom ?

Les réactions du personnel politique français ne se sont effectivement pas fait attendre, quoique marginales puisque venant de ces partis donnés par la caste politico-médiatique pour n’être pas de gouvernement.

Au fait, il y en a un qui aurait dû recta monter au créneau, François Hollande himself. En 2008, à la tribune de l’Assemblée nationale, alors que Nicolas Sarkozy liait le sort de nos armées à celui de l’OTAN, il affirmait, avec des airs de général Boulanger : « Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays. » On ne le lui fait pas dire.

Surtout à lui, qui s’inquiétait alors : « Il faut éclairer les Français sur la dangereuse rupture que sont en train d’opérer le président de la République et son gouvernement avec le consensus national qui prévalait sur les principes d’indépendance militaire et stratégique de notre pays. »

Naguère, François Hollande désignait pour principal ennemi une finance « sans visage », pour finalement coucher avec elle. Là, cet ennemi, tout sauf anonyme, en a un, de « visage » ; ce qui ne lui interdit manifestement pas les mêmes transports amoureux.

Quant à Marianne, elle n’a plus qu’à voiler le sien, de « visage ». De honte.

Nicolas Gauthier

Source : http://www.bvoltaire.fr

L’agriculture se meurt dans l’indifférence générale. Jean-Pierre Raffarin a bien poussé un cri d’alarme le 24 janvier, mais il a peu de chances d’être entendu. On accuse à juste titre l’Europe, qui interdit toute entente entre producteurs qui permettrait de faire face aux difficultés du marché ; on parle aussi à juste titre de la concurrence biaisée par les conditions sociales et environnementales différentes dans les autres pays d’Europe.

Mais on pourrait parler des Verts et des associations qui s’y rattachent. Depuis des années, ils militent à Bruxelles pour des normes de plus en plus exigeantes. Depuis des années, ils militent à Paris pour que les normes européennes soient durcies dans leurs transcriptions françaises. Depuis des années, ils s’opposent systématiquement à toutes les demandes d’agrandissement des élevages, leur interdisant d’atteindre la taille critique. Depuis des années, ils s’opposent systématiquement à toutes les demandes d’autorisation de création de stations de traitement des effluents d’élevage (unités de méthanisation, par exemple), au prétexte que cela risquerait de déboucher sur des demandes d’agrandissement.

Ils se sont battus à Sievens pour une idéologie. Comme en 68, ils avaient besoin d’un martyr, ils l’ont trouvé. Ils ont obtenu ce qu’ils voulaient : l’agriculture française est à genoux. Les autres ennemis de ces nuisibles sont le nucléaire, l’aviation et le diesel. Ils n’ont pas encore eu, en France, la peau du nucléaire, ils se battent autant qu’ils peuvent contre Notre-Dame-des-Landes et font le maximum contre le diesel.

Leurs cibles sont, comme par hasard, tous les domaines d’excellence de la France. Ils n’épargnent que le luxe… Curieux, non ?

L’écologisme, comme l’a appelé Luc Ferry, est le communisme de la fin du XX^e siècle et du début de celui-ci : personne n’ose en dénoncer les méfaits, tout le monde acquiesce et la maladie gagne. Qu’il faille respecter notre environnement, c’est une évidence, mais y mettre un peu d’intelligence ne nuirait pas. Or, l’intelligence est difficilement compatible avec l’idéologie. Et la survie de notre pays est difficilement compatible avec leur idéologie.

Yann Sergent

Source : http://www.bvoltaire.fr

L’Histoire retiendra que le féminisme français est mort en janvier 2016. Elles l’ont roulé dans un drap et poussé dans la fosse après les agressions de Cologne. Elles viennent maintenant l’une après l’autre, jour après jour, jeter une pelletée de terre sur le cadavre. Après les yeux baissés de Najat Vallaud-Belkacem, sur le plateau de Canal+, face à ce « musulman normal » qui refuse de serrer la main des femmes, voici l’ubuesque dénonciation de François Fillon par Caroline De Haas, fondatrice du mouvement Osez le féminisme !, ancienne conseillère du ministre des Droits des femmes.

« Faut-il rappeler aux sauvages qu’en Europe, les femmes ne sont pas des objets qu’on violente et qu’on couvre de noir », avait tweeté François Fillon.

« Je viens de signaler le tweet de François Fillon pour incitation à la haine raciale », a aussitôt retweeté Caroline De Haas, d’un ton pointu de maîtresse d’école. Il fallait oser. Ah oui, pour oser, elle ose. Mais pas le féminisme, c’est là tout le problème…

Selon elle, violenter des femmes ne serait donc pas de la sauvagerie ? Mais comment convient-il donc – nous sommes curieux, nous nous grattons le menton – d’appeler cela ? Une activité récréative ? Un sport de contact ? Ou faut-il surtout ne pas « appeler » du tout, occulter le sujet étant tellement plus reposant. Quelles femmes violentées ? Quelles femmes couvertes de noir ? En parler, c’est déjà discriminer.

« Ceux qui me disent que les agressions sexuelles sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs », tweetait déjà, le 12 janvier dernier, à propos du réveillon mouvementé outre-Rhin, la très classe et mesurée Caroline De Haas. Elle a raison : il faudrait vraiment dire aux faits, et à leurs deux copines pénibles – la vérité et la réalité -, d’aller « déverser leur merde raciste » ailleurs. Allez, ouste, laissez donc Caro rêver peinarde. Elle osera le féminisme, un autre jour, sur une autre planète, quand ce sera moins gênant.

En attendant, elle signale les tweets. Il n’y a pas de sot métier. Et sur cette pente-là, qui pourra l’arrêter ? « L’excision, de la barbarie ? » Signalé. « Le mariage forcé, de la bestialité ? » Signalé ! « La polygamie, de l’arriération ? » Signalé ! Elle vous voit venir, bande d’épigones racistes de Fillon. Que l’on ne compte pas sur elle pour cautionner toute cette incitation à la haine. Ni pour défendre les femmes, naturellement : ce serait bien trop casse-gueule. Avec Caroline De Haas, osez le conformisme ! Le féminisme français a décidément trépassé. S’il a jamais existé.

Source : http://www.bvoltaire.fr

Janvier est le mois des bilans de l’année écoulée et, après les mauvais chiffres du chômage, de la délinquance et de la démographie, ceux de l’immigration viennent de tomber. Mauvais, eux aussi. Certes, il n’y a rien d’étonnant, vu la crise migratoire que l’Union européenne, Mme Merkel et M. Hollande ont, par leur imprévoyance et leur inconséquence, amplifiée, créant les situations de chaos multiformes dont les symboles, désormais historiques, ont pour nom Calais et Cologne.

On aurait pu espérer que notre gouvernement, contraint d’ouvrir les yeux sur l’ampleur du désastre et d’abandonner la politique des « frontières ouvertes », ait enfin pris le taureau par les cornes. Le grand aggiornamento idéologique des socialistes au pouvoir, qui piochent désormais sans retenue dans le langage et les préconisations de la droite ou du Front national, pouvait le laisser croire. Et M. Cazeneuve, nous dit la presse, comptait hier, lors d’une réunion à Amsterdam avec ses homologues, « taper du poing sur la table » pour exiger que l’Union en finisse avec l’Europe passoire de Schengen.

Sauf que la fermeté médiatique et européenne de M. Cazeneuve sur la question des migrants a été contredite hier par les chiffres qui concernent, précisément, le domaine dont il est directement responsable : à la surprise de tous les observateurs, la France expulse de moins en moins de clandestins ! Sur 100.000 clandestins appréhendés, moins de 20.000 ont été reconduits aux frontières, soit 7 % de moins qu’en 2014 !

Plusieurs parlementaires de droite pointent le double langage du gouvernement : alors que M. Valls a assuré que les 50.000 déboutés du droit d’asile devaient être renvoyés dans leurs pays, la France ne renvoie que 20.000 clandestins au total !

Pire : la majorité de gauche légifère dans le sens du laxisme, défaisant à l’Assemblée ce que les sénateurs avaient durci dans le projet du gouvernement sur le « droit des étrangers ». Il s’agissait de faciliter les éloignements en plaçant les clandestins en rétention et en diminuant les délais de recours.

Si MM. Hollande, Valls et Cazeneuve veulent vraiment nous convaincre de la sincérité de leur conversion, il faudra qu’ils puissent nous fournir des preuves, des lois et des chiffres. Or, pour le moment, on est très loin du compte !

Mais le peuvent-ils seulement ? Comme pour l’affaire de la déchéance de nationalité, leur virage droitier ne fait qu’exacerber les contradictions de la gauche, qui se révéleront explosives. D’ailleurs, ces jours-ci, l’hypothèse que M. Hollande ne soit même pas en situation de se représenter refaisait surface chez plusieurs membres du premier cercle…

Source : http://www.bvoltaire.fr

Je trouve fascinante l’idée de s’en remettre à un vieux monsieur de 88 ans pour tracer les grandes lignes de ce que devrait être le Code du travail modernisé d’une grande nation supposée regarder vers l’avenir. Robert Badinter est, de son vivant, statufié comme la conscience juridique de la France, la référence absolue en matière de droit, l’incarnation de Désiré Dalloz, le point vernal autour duquel gravite la planète France. Bref, comme on dit, il « fait autorité », quel que soit le domaine. Il s’est bien un peu pris les pieds dans le tapis en défendant mordicus, à la télévision, l’honneur sali de son ami Strauss-Kahn, menotté à New York, pantalon sur les chevilles, mais il est pardonnable : à 83 ans, on peut avoir des trous de mémoire et des indulgences.

Son heure de gloire provient de son ardent plaidoyer contre la peine de mort (septembre 1981), ayant abouti à la loi d’abolition. Ce combat gagné a fait du désormais célèbre avocat-ministre une sommité nationale et une star internationale : on ne compte plus les universités étrangères qui l’ont honoré du titre de docteur honoris causa.

C’est sans doute en fonction de cette aura que l’homme a été choisi par le Premier ministre pour préparer et présenter un rapport sur la réforme du Code du travail. En guise de tour de chauffe, il a commis, il y a peu, un ouvrage sérieux sur le sujet, rédigé en collaboration avec un autre juriste de grand renom, spécialiste, lui, du droit du travail, Antoine Lyon-Caen.

Le très sérieux Monde diplomatique nous met en garde : « Selon le FMI, et contrairement à ce que les idéologues du laisser-faire prétendent, la réglementation du marché du travail n’a pas d’effets statistiquement significatifs sur la productivité et donc sur les performances économiques et l’emploi. »

Bigre ! Alors pourquoi ce remue-méninges ? Pourquoi nous dit-on que la touffeur de ce gros code obèse est, en soi, répulsive et « stagnifère » ? Pourquoi faire intervenir l’as des as sur un sujet dont on nous dit d’avance que le résultat ne servira à rien. Et pourtant, ils sont nombreux à enfourcher le dada de la réforme du Code du travail : Terra Nova avec « Réformer le droit du travail », l’Institut Montaigne avec « Sauver le dialogue social », le rapport Combrexelle sur « La négociation collective, le travail et l’emploi ». Si, avec tant de bonnes fées de gauche penchées sur son grabat, le vieux bouquin, requinqué et sexy, ne tracte pas, dans son sillage de hors-bord, des millions de chômeurs aujourd’hui abandonnés, c’est à désespérer.

Mais la question demeure : pourquoi « mouiller » Robert Badinter dans cette galère ? Quelle pilule faut-il faire passer ? « Réformette », clame l’opposition. « Révolution », corrige le Premier ministre. Tout ce que l’on croit savoir, c’est que le rapport fixera 61 grands principes intangibles. Une telle forêt de « grands principes » cacherait-elle l’arbre de l’immobilisme ? Nous verrons bien. Un point, cependant, rend perplexe : si l’âge de la retraite est repoussé au-delà de 88 ans, on n’est pas près d’endiguer le chômage.

Source : http://www.bvoltaire.fr