Le blog politique de Thomas JOLY

Pierre Moscovici est le parfait caméléon. Il prend la couleur de son environnement pour mieux s’y confondre et en profiter. Un portefeuille ministériel, un poste de commissaire européen… tout est bon à prendre pour se forger un CV à faire pâlir d’envie les plus ambitieux des politicards. Quitte à renier ses principes et à mettre en coupe réglée les économies des Français ? Pourquoi pas ! L’ambition ne connaît aucun obstacle infranchissable…

Ministre en dessous de tout sous le gouvernement Ayrault, l’ex-ministre de l’Économie n’a absolument rien fait pour réformer une France moribonde et stopper la spirale des déficits et de la dette. Il faut rester en bon terme avec le plus de monde possible, et le meilleur moyen d’y parvenir est de ne pas bouger une oreille. Malheureusement pour lui, son poste exposé de ministre de l’Économie à l’heure où le pays tombe toujours plus bas vient souligner un bilan désarmant de nullité. La faute à lui seul ? Bien sûr que non, mais le pire est à venir.

Débarqué de l’enfer gouvernemental à sa demande lors de l’intronisation de Manuel Valls, Moscovici a compris que l’herbe était plus verte ailleurs. Il n’est pas bon d’être socialiste en France. Qu’à cela ne tienne ! Les habits de commissaire européen sous la présidence Juncker ne lui font pas peur. Le costume est peut-être un peu grand, mais à force de retourner sa veste, elle vous sied comme un gant.

La métamorphose pour passer de ministre de l’Économie aux poches trouées à celui de commissaire européen aux Affaires économiques et financières à la menaçante orthodoxie budgétaire n’aura pris que quelques semaines à l’ami Moscovici. Chaque déclaration publique est bonne pour montrer qu’il est un bon émissaire de la doxa européenne. Le déficit public français ? « Un problème sérieux » que le commissaire européen connaît sur le bout des doigts puisqu’il en est à l’origine. Un problème qu’il va « falloir traiter ». Le pompier-pyromane est de sortie, et gare à ceux qui ont encore un peu d’argent quelque part. Tout doit disparaître !

La cure d’austérité – la vraie, celle imposée par l’Union européenne – n’est pas loin et le bourreau a un visage familier… Les mesures absurdes made in Europe vont bientôt débarquer et pas seulement sur les écrans. Si des réformes doivent impérativement être prises, celles issues de l’idéologie ont rarement des effets positifs. Pour l’heure, l’idéologie de Moscovici, c’est la Commission européenne. Il faut donc s’attaquer avec la plus grande fermeté au déficit de la France et retourner sa veste sur d’autres sujets comme la taxe sur les transactions financières.

Conquis par cette idée lorsqu’il était au gouvernement, il avait finalement changé de position avant d’y retrouver son compte en intégrant la Commission européenne. Que la taxe sur les transactions financières soit une ineptie économique ? Pas grave ! Le plus important est de suivre le sens du vent. Il sera toujours bon de changer de cap le moment venu. Moscovici est un grand politicien, un petit économiste, et certainement pas un homme d’État. Allez, bon vent !

Source

Elle a 65 ou 66 ans. Encore toute fraîche, toujours pomponnée et bien mise, coiffeur et soins esthétiques une fois par mois. Voilà trois ans, elle s’est acheté une jolie « maison de ville » dans un quartier en hausse de l’Est parisien. Vivant depuis longtemps éloignée d’un époux architecte, cette retraitée de la fonction publique (employée de ministère) annonce en éclatant de son rire cristallin qu’ils ont enfin acté leur séparation, cela « tout à son avantage ». Femme « isolée » entrant maintenant dans la tranche des contribuables « acquittant un impôt sur les revenus soumis au barème inférieur ou égal à 2.028 € », elle bénéficie désormais des transports gratuits, de l’entrée gratuite dans de nombreux musées, de réductions sur les spectacles, clubs de gym et autres ateliers de poterie… À l’heure qu’il est, elle boucle son sac pour l’Italie : direction Lugano et le lac de Côme, avec… la mairie de Paris. Grâce à la Sécu, elle va aussi régulièrement « prendre les eaux » pour soigner son mal de dos, et peste contre la prise en charge insuffisante de ses frais de séjour. Elle vote à gauche, se plaint que la France ne veuille plus financer ou ait réduit le financement des études de ses petits-enfants qui fréquentent un lycée français de Californie. Exilés volontaires, je précise. Trouve ce gouvernement trop libéral.

Tout est vrai. Rien n’est exagéré, même en dessous de la vérité, sans doute. Alors je suis, moi aussi, comme bien des Français dont parle aujourd’hui Le Parisien, « de plus en plus sévère pour les pauvres ». Parce que cette dame, au regard de nos critères sociaux, fait étrangement partie des nécessiteux. Je, vous, nous lui payons donc ses transports et ses loisirs, ses soins de cure alors qu’elle court comme un lapin, sans doute un peu aussi son coiffeur. Peut-être son téléphone.

Relatant les résultats d’une étude du CREDOC, Le Parisien assure qu’en 2014 « l’opinion porte un regard plus sévère sur les chômeurs ou les bénéficiaires de minima sociaux ». Et d’ajouter : « Les Français interrogés sont de plus en plus nombreux à “craindre les effets déresponsabilisants des politiques sociales”. » C’est peu dire que les chiffres sont décoiffants : « 76 % des Français questionnés jugent “qu’il est plus avantageux de percevoir des minima sociaux que de travailler avec un bas salaire”. 54 % pensent que les pouvoirs publics font ce qu’il faut voire trop pour les plus démunis, et 53 % considèrent que “le RSA incite les gens à s’en contenter et à ne pas travailler”. Et les aides aux familles qui ont des enfants sont jugées largement “suffisantes” à 63 % contre… 31 % seulement en 2008. »

Scandaleux ! Injuste ! diront à juste titre les vrais pauvres, les vrais chômeurs, tous ceux qui voudraient bien mais ne peuvent point. Reste qu’on en connaît tous, de ces profiteurs à la bonne conscience comme la petite dame du dessus et ses cours du Louvre. Reste aussi que la tranche des contribuables au « revenu médian », ceux qui ont trop mais néanmoins pas assez, ceux qui cependant se retrouvent, eux, à devoir payer à plein leurs transports, la cantine des gosses, les loisirs du mercredi et de la semaine raccourcie, l’entrée à la piscine et au musée, ceux qui n’ont ni CMU ni AME ni APL, et pas la possibilité de se faire faire des dents aux frais de l’État, tous ceux-là en ont marre de banquer pour les autres. Qui ne paient ni les transports ni la cantine ni la piscine, etc. (voir ci-dessus).

Source

Malgré tous ses efforts de fayot du premier rang, François Hollande vient de se faire rudement tancer par son maître Obama.

Les années de Gaulle, durant lesquelles la France ne recevait les remontrances de personne, sont bien loin. Pourtant, François Hollande est l’élève le plus consciencieux dans la flagornerie, prêt à vendre père et mère — et à ne pas vendre le Mistral — pour une bonne note. Mais il a fauté. Gravement. Et le prof, il était pas content. C’est le New York Times, bulletin scolaire de l’intelligentsia world, qui nous donne l’info.

Obama en a tout simplement assez que le gouvernement français continue de payer les rançons pour libérer les otages des islamistes. La ligne – pour le coup sanglante — des États-Unis est « on ne paye pas ». C’est aussi, officiellement, la ligne de tous les sarkollande qui se succèdent à l’Élysée. Mais – secret de polichinelle – tout le monde sait que la France paye les terroristes qui, en conséquence, ont compris le message : l’otage français est sonnant et trébuchant. Défendant une certaine cohérence stratégique, le président américain aimerait que ses alliés le suivent dans la voie du « no money ».

Évidemment, me direz-vous, si on devient par malchance otage de ces dégénérés, on vote Hollande illico. Mais on ne fait pas de la politique, et encore moins de la Weltpolitik, avec des sentiments humains trop humains. Face aux barbares, il ne peut pas y avoir d’autre choix que la répression féroce. Nous l’avons fait, sans pitié, avec les nazis. Pourquoi ne pas recommencer ?

De toute façon, les « musulmans radicaux », comme on dit, sont gagnants sur tous les plans. Soit ils empochent joyeusement l’argent déversé par des États faibles (près de 60 millions de dollars versés par la France depuis 2008 d’après le New York Times), soit ils répandent la terreur avec leurs vidéos d’éxécutions complaisamment diffusées par nos médias. La position de François Hollande et du gouvernement devient qui plus est intenable face au cancer islamique : en payant systématiquement les rançons, l’État français finance de facto les organisations terroristes.

En pleine contradiction, devant l’inquiétant phénomène des départs de Français au djihad, ce même État continue d’ouvrir à plein les vannes de l’immigration musulmane… et signe moult accords avec son ami qatari. Au même moment – diplomatie guignol –, il participe à la coalition anti-islamique et va bombarder l’Iraq. Cette politique qui part dans tous les sens va-t-elle durer longtemps ? On le saura quand viendra l’heure terrible des attentats dans Paris…

Source

Les faits sont simples : le 12 février 2013, à l’occasion de la renonciation du pape Benoît XVI à sa charge, neuf Femen ont pénétré dans la cathédrale Notre-Dame de Paris et, juchées seins nus sur le socle de trois cloches, exposées provisoirement dans la nef à l’occasion du jubilé des 850 ans de l’édifice, ont crié « Pope No More » tout en tapant à l’aide de bâtons sur les cloches, qu’elles ont légèrement dégradées. Citées à comparaître devant le tribunal correctionnel pour dégradation volontaire, elles ont été relaxées le 10 septembre dernier au motif que les éléments soumis au tribunal ne permettaient pas de leur imputer avec certitude les dégradations. En revanche, les vigiles ont été condamnés à des peines d’amende avec sursis… Le parquet a interjeté appel de ce jugement.

Voilà pour les faits. Reste le scandale de poursuites inadaptées, du fait du ministère public. Reprocher aux Femen des dégradations matérielles était le plus sûr moyen de les faire relaxer : la décision du tribunal est logique ; la cour d’appel ne la réformera sans doute pas.

La vraie question n’est pas celle des cloches ! Elle est celle de l’intrusion dans un édifice religieux de neuf hystériques dont le but affiché est de provoquer, de choquer, de ridiculiser. Il suffit de voir les photographies de l’événement pour constater le regard effaré des touristes, manifestement choqués de cette mise en scène dans un lieu que chacun – croyant ou non – s’accorde à reconnaître comme sacré. Dans une société libérale – et prétendument libérée –, faut-il que la religion catholique dérange à ce point pour être la cible unique d’excitées du téton qui seraient bien incapables, d’ailleurs, de dire en quoi la parole apostolique les empêche de vivre comme elles l’entendent ?

Les chrétiens étant, dans notre Occident décadent, la seule minorité qu’il est permis de ne pas respecter, le parquet n’a pas pensé à user des dispositions qui lui permettaient de poursuivre efficacement ces militantes. La justice, une fois encore, a montré qu’elle appliquait la vieille règle du deux poids deux mesures. Quand elle est forte avec les faibles et faible avec les forts, elle ne craint ni le courroux des chrétiens, ni l’opprobre de la presse, ni les pressions du pouvoir. Mais le jeu qui consiste à juger en fonction de la capacité de nuisance de la victime risque de se retourner contre elle ! Lorsqu’elle aura à juger les incendiaires musulmans d’une synagogue, lui faudra-t-il s’indigner de l’acte antisémite ou refuser de stigmatiser une communauté habituée à la coupable indulgence des juges ?

L’autre vraie question est celle des attaques systématiquement portées contre les chrétiens et les symboles de leur foi. Bien sûr, à côté de ce qui se passe en Irak, cette danse pectorale n’a qu’une gravité relative. En apparence seulement : à force d’accepter ces manifestations d’hostilité, on prépare les esprits à une forme d’indifférence qui, le jour où surviendront de vraies persécutions, se révélera dans toute son ampleur. Ne sous-estimons pas la portée de ces actions : ne serait-ce pas leur seul objet ?

Que nos juges complaisants prennent garde. À force de mépriser les chrétiens, ils sapent les fondements – chrétiens – du droit pénal dont l’application leur incombe. Et ils soufflent sur des braises qui ne demandent qu’à s’enflammer.

Source