Le blog politique de Thomas JOLY

Christiane Taubira ose tout. Elle s’apprête à nommer Emmanuelle Perreux, l’ex-présidente du Syndicat de la magistrature – actuellement vice-présidente du tribunal de grand instance de Bordeaux – au poste de directrice adjointe de l’École nationale de la magistrature (ENM) chargée du recrutement et de la formation des magistrats.

Quiconque est doté d’un tant soit peu d’humanité n’oubliera jamais le Mur des cons, découvert en 2013 au sein des locaux du SM, alors présidé par Françoise Martres. Le garde des Sceaux avait estimé les poursuites « impossibles ».

Un mur qui existait depuis des années, confiait le secrétaire du SM, Éric Bocciarelli, au Parisien, à cette époque. Peut-être bien, déjà, sous la présidence d’Emmanuelle Perreux.

Il est vrai qu’Emmanuelle Perreux a le profil idéal pour le poste. En 2009, la présidente du SM prenait la défense du juge Burgaud aux méthodes très controversées dans l’affaire d’Outreau, arguant de « la faillite d’un système qui n’accordait pas assez de garanties à la défense » et faisait un « recours excessif à la détention provisoire ». 

La même année, elle voyait dans les réformes engagées sous la présidence de Nicolas Sarkozy l’expression d’un « populisme pénal » débouchant sur la scission de la société en deux catégories, « les victimes d’un côté, les méchants de l’autre ». Selon elle, la loi sur la récidive de 2010 reflétait « le virage démocratique sur les questions de sécurité ». Autrement dit, protéger les citoyens contre les délinquants et criminels récidivistes, c’est antidémocratique !

Avec Emmanuelle Perreux à la tête de l’ENM, les futurs magistrats seront ainsi confortés dans l’idée que la prison ne doit être « qu’un passage en dernier recours » et que les mauvais chiffres de la délinquance « prouvent l’échec de la politique sécuritaire ». Ils assoiront aussi l’idée que les juges sont « les seuls gardiens de la liberté individuelle » et « globalement répressifs ». Exceptionnel, en effet, les voyous arrêtés « bien connus des services de police »…

Bref, la nomination d’Emmanuelle Perreux par Christiane Taubira ? Un rouage idéologique de plus inséré dans un système judiciaire déjà largement inféodé à la conception gauchisante de la justice. Avec cette impression que plus aucun interstice dans la société ne doit échapper à la pensée dominante. Qu’un piège se referme sur les citoyens dissidents. 

Christiane Taubira ose tout, donc. Cette nomination tombe au moment même où sort une version augmentée de son véritable brûlot anti-France L’Esclavage raconté à ma fille, un ramassis de contre-vérités historiques et de caviardage de l’Histoire enrobés d’un obscène parti pris. Exactement ce que reprochait Emmanuelle Perreux aux réformes sarkozystes, mais en version socialiste : d’un côté les gentils Noirs, de l’autre les méchants Blancs. Sa fille y exprime, d’ailleurs, sa vision du destin de l’Algérie : « Les Français sont arrivés, ils ont tout brûlé, torturé les hommes, commis mille exactions. » La messe est dite.

La nomination de la socialiste Mme Perreux à l’ENM ? Cohérente, nécessaire, méthodique.

Source : http://www.bvoltaire.fr

Johan Livernette sera à Paris le samedi 6 juin (20h30) pour donner une conférence sur la révolution & la contre-révolution. Son intervention sera suivie d’une séances de signatures de son dernier livre Le complot contre Dieu.
Réservations sur : franceactionjeunesse@hotmail.fr

Ancien membre historique du Front national (1978-2008) et aujourd’hui président du Parti de la France, Carl Lang analyse la situation de son ex-formation politique, secouée par les tensions entre Jean-Marie Le Pen et sa fille Marine. Et l’ancien secrétaire général du FN n’est pas particulièrement tendre avec sa présidente…

La Gazette : Aviez-vous vu venir le clash entre Marine Le Pen et son père, Jean-Marie Le Pen, après les dernières déclarations de celui-ci dans le journal Rivarol, à propos notamment de Pétain ?

Carl Lang : Le climat était déjà un peu agité. Ce qui s’est produit ne m’étonne donc pas vraiment. D’abord, une partie de l’entourage de Marine Le Pen est composée d’anciens membres du Mouvement national républicain (MNR) de Bruno Mégret, tels Nicolas Bay ou Steeve Briois. Lesquels voulaient depuis un certain temps déjà se débarrasser de Jean-Marie Le Pen. Je rappelle que Bruno Mégret avait entraîné des cadres du Front national dans l’épisode de dissidence de 1998.

Dans cette garde rapprochée figure aussi Florian Philippot…

J’allais y venir. M. Philippot vient de la gauche souverainiste. Quand il parle, j’ai l’impression d’entendre Jean-Pierre Chevènement. Comme Nicolas Bay, Steeve Briois et quelques autres, il ne souhaitait rien d’autre que de se débarrasser de Jean-Marie Le Pen. Et c’est l’autre aspect qui me fait dire que cet affrontement entre Jean-Marie Le Pen et sa fille Marine ne me surprend guère depuis que cette dernière mène un processus de normalisation. Elle veut être accueillie par les médias parisiens, et elle n’a qu’une obsession, faire du chiffre.

A-t-elle tué le père ?

Elle a su saisir l’occasion d’euthanasier électoralement et politiquement son père. Et cela me choque beaucoup. Car elle lui doit tout. C’est non seulement sa fille, mais si elle est présidente du Front national, elle le doit à son père. On ne se comporte pas comme cela avec son père. Jean-Marie Le Pen a imposé sa fille dans un parti où tout le monde ne voulait pas forcément d’elle. Il l’a protégée, n’hésitant pas à se séparer de cadres du Front national comme Marie-France Stirbois, Jean-Claude Martinez, Jacques Bompard ou moi-même. Et lors de l’élection à la présidence du FN en 2011, il a soutenu sa fille face à son vieux camarade de route, Bruno Gollnisch. L’acte de Marine Le Pen vis-à-vis de son père, je le considère comme une infamie.

Existe-t-il une réelle divergence idéologique entre Jean-Marie Le Pen et sa fille ?

Il y a une vraie différence entre eux : Marine Le Pen ne s’intéresse pas beaucoup aux idées politiques. Elle s’est inscrite dans une démarche purement électoraliste et populiste. Je le répète, mais son seul objectif est de faire du chiffre. Elle se contente de surfer sur les mécontentements. Alors que Jean-Marie Le Pen est un homme de droite nationale. Il a de profondes convictions, même si provocations médiatiques régulières ont certainement gâché ses chances d’accéder au pouvoir.

Car il le souhaitait vraiment ?

L’idée selon laquelle Jean-Marie Le Pen ne voulait pas du pouvoir et se complaisait dans un rôle d’opposant et d’agitateur est à mon avis fausse. Dans les années 80 et 90, je peux vous assurer que nous étions dans une logique de conquête du pouvoir. Jean-Marie Le Pen espérait vraiment parvenir au sommet de l’État. Puis, après la scission de 1998 avec Bruno Mégret, et plus encore après le second tour de l’élection présidentielle de 2002, il a compris qu’il n’était plus en situation d’y parvenir. Il en a donc pris acte. Ensuite, il a tout fait pour que sa fille dirige le Front national.

Revenons à Marine Le Pen. Vous estimez qu’elle n’a pas vraiment de ligne politique…

Son slogan, c’est « ni droite, ni gauche ». Cela fait longtemps que je suis convaincu qu’elle n’a pas de conscience politique. Et que si elle n’avait pas été la fille de Jean-Marie Le Pen, elle n’aurait jamais fait de politique. Elle se contente d’enfourcher les causes qui lui permettent de se faire voir et de se faire entendre.

Un rapprochement entre le père et la fille vous semble-t-il envisageable ? Jean-Marie Le Pen souhaite avoir une discussion avec sa fille…

Tout est possible. Il y a actuellement un front familial au sein du Front national. Mais je crois savoir qu’il y est très isolé. Ceux qui étaient des soutiens plus ou moins affichés de Jean-Marie Le Pen ont préféré se ranger derrière Marine. Parce que c’est elle qui a la main sur le parti, et chacun a très bien compris que c’est elle qui donne les investitures pour les élections. Chacun pense d’abord à son propre intérêt. Le discours de Jean-Marie Le Pen n’est quasiment plus défendu au sein du FN. Et cela est vraiment dommage. Car ses idées vont dans le sens de l’intérêt de la France.

Jean-Marie Le Pen a-t-il encore du pouvoir au sein du sein du Front national ?

Non, il n’a quasiment plus de pouvoir. Pour les raisons que je viens de vous expliquer.

Avez-vous des contacts avec lui ?

Non, pas depuis 2009. La rupture personnelle est consommée. Politiquement, c’est autre chose. Il reste député européen pour les quatre prochaines années. Je ne pense pas qu’il va créer un nouveau parti politique. Mais plutôt une sorte d’association des amis de Jean-Marie Le Pen, où il serait par exemple possible d’organiser les conditions d’une reconquête de la droite nationale. J’ai créé le Parti de la France à cet effet. Pourquoi ne pas imaginer de travailler sur ce thème de la droite nationale en se concertant ? J’estime que le Front national d’aujourd’hui n’incarne plus les valeurs de la droite nationale. Et que l’association entre Marine Le Pen et Florian Philippot est une vraie imposture politique. Le FN est juste devenu un simple parti électoraliste, qui est rentré dans le système traditionnel. Il forme la bande des trois avec le Parti socialiste et l’UMP…

Source : http://www.gazette-cotedor.fr/2015/05/27/marine-le-pen-commis-une-infamie/

Dans un article consacré aux clandestins installés à Pouilly-en-Auxois (21), le Courrier International tente de salir le Parti de la France et ses militants : "Le 12 avril dernier, venus de Chalon, des militants du Parti de la France, présidé par Carl Lang, un transfuge du FN, distribuent des tracts xénophobes dans le village et organisent un apéritif saucisson devant l’ancienne gendarmerie. Les travailleurs sociaux du centre d’accueil découvrent leurs pneus crevés."

Voici le démenti de Benjamin Lematte qui a participé à cette action de résistance à la colonisation migratoire : « Il n'y avait que trois militants PdF de Chalon, les autres étaient de Côte d'Or. Les tracts sont clairs et précis, réclamant l'application de la loi française en expulsant les clandestins afin de favoriser les familles françaises qui elles n'ont pas la chance d’être logées gratuitement et d'avoir presque 12 €/jour (offert par l'État) pour vivre. Le seul apéro qu'il y a eu a été organisé dans un bar du centre-ville qui arborait un joli drapeau bourguignon sur sa terrasse. Et bien évidemment, les militants PdF ne sont pas des racailles, donc tout ce qui est lié à des dégradations (ou pneus crevés) ne sont pas leur œuvre ! Nous retournerons très prochainement à Pouilly, afin de faire entendre la voix des Français qui refusent l'invasion ! »
 

Certains habitants de la Grande-Pâture se sont réunis pour une journée festive. Au programme : pique-nique, tournoi de football, balades en poney ou encore brocante.

Avec ce livre se révèle un « géant » de la littérature patriotique, écrivain à la plume alerte et féconde, au talent reconnu, ancien « grand reporter », ancien et glorieux combattant de toutes les dernières guerres (Libération, Indochine, Algérie) qui n’hésite pas à dénoncer avec vigueur tous les maux dont souffre ce beau pays qu’est la France, depuis quatre-vingt ans.

« Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire » dit un vieux proverbe français… Certes, mais ce n’est pas le sentiment de l’auteur qui, pour sa part, se refuse à pratiquer « la langue de bois », car animé d’une foi patriotique intransigeante.

À un moment donné, en effet, il faut savoir choisir ! Soit, on se réfugie dans le silence prudent des « pusillanimes », qui se confond souvent avec la lâcheté, soit on assume le franc-parler des hommes de conviction, synonime de courage, voire d’abnégation et de sacrifice, devant les censeurs du « politiquement correct », délibéremment hostiles à une France française…

Roger Holeindre passe ainsi en revue, avec pertinence et lucidité, tous les aspects malheureux de la vie politique française depuis quatre-vingt ans. Sa fine analyse, son vocabulaire nourri, son humour et sa verve ne peuvent qu’emporter, sinon un enthousiasme légitime, du moins la franche adhésion des lecteurs du présent ouvrage.

Il a été en 1944, un des plus jeunes Résistants de France

Parti en Indochine à 17 ans, il a servi à la 1ère Division Navale d’Assaut.

Puis en 2e séjour, au 5e Bataillon de Commandos Parachutistes Coloniaux.

Puis en 3e séjour, volontaire pour Dien Bien Phu au 7e Bataillon de paras coloniaux…

Volontaire pour l’Algérie, il a servi au commando du 8e Régiment de Parachutistes d’Infanterie de Marine.

Il est titulaire de la Médaille Militaire, de la Croix de Guerre TOE avec trois citations, de la Croix de la Valeur Militaire avec deux citations, d’une citation exceptionnelle pour son action envers la jeunesse musulmane.

Il a été blessé deux fois au combat, notamment dans un corps à corps après avoir infiltré une katiba rebelle avec quatre hommes.

• Éditions d’Héligoland - 2015 ISBN : 978-2-36611-008-1, 1 volume 16 x 24, 600 pages. Édition normale : 25,00 € (vente par correspondance : 29 € franco). À commander chez le diffuseur EDH, BP 2, 27 290 Pont-Authou. cliquez ici

Par 54,67 %, les Français avaient répondu non à la question posée, à savoir : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe ? » Le résultat était sans équivoque, la différence entre partisans du non et ceux du oui était supérieure à 2,6 millions de voix !

Après le non de 2005, il ne fallut que deux ans pour qu’un nouveau traité, qui n’avait rien du « mini traité » promis par Nicolas Sarkozy, élu en 2007, et ne tenait aucun compte du « non de droite », axé sur la perte de souveraineté, ni de « non de gauche », axé lui sur l’aspect jugé trop libéral du traité, soit signé puis ratifié, en 2008, par la voie parlementaire. Miracle des institutions républicaines qui permettent aux parlementaires d’imposer ce que le peuple a refusé. Valéry Giscard d’Estaing, le principal rédacteur de la Constitution retoquée par les Français, portera, dans « Le Monde » du 26 octobre 2007, cette appréciation sur le texte du traité de Lisbonne: « Les juristes n’ont pas proposé d’innovations. Ils sont partis du texte du traité constitutionnel, dont ils ont fait éclater les éléments, un par un, en les renvoyant, par voie d’amendements aux deux traités existants de Rome (1957) et de Maastricht (1992). Le traité de Lisbonne se présente ainsi comme un catalogue d’amendements aux traités antérieurs. Il est illisible pour les citoyens, qui doivent constamment se reporter aux textes des traités de Rome et de Maastricht, auxquels s’appliquent ces amendements. Voilà pour la forme. Si l’on en vient maintenant au contenu, le résultat est que les propositions institutionnelles du traité constitutionnel — les seules qui comptaient pour les conventionnels — se retrouvent intégralement dans le traité de Lisbonne, mais dans un ordre différent, et insérés dans les traités antérieurs. […] »

Et en effet, la modification de la Constitution de la Ve République rendue nécessaire par l’adoption du traité de Lisbonne sera adoptée par 560 voix contre 181 sur 893 votants (il y eu 152 abstentions), après que François Fillon, alors premier ministre, eut posé les termes du débat en ces termes: « A ceux qui, pour des raisons de forme (sic), contestent les modalités d’adoption du traité de Lisbonne par la voie parlementaire et à ceux qui, pour des raisons de fond, s’opposent à ce traité, je pose une question simple: voulez-vous réellement relancer l’Europe ou préférez-vous son enlisement? » La pratique du coup de force parlementaire est, à vrai dire, la pratique coutumière en France.

Source : http://www.minute-hebdo.fr

Le dialogue, qu’il soit amical ou social, demeure fondé sur des personnes ayant envie de se parler et qui, d’ailleurs, se parlent sans qu’on ait à les y obliger. Avec la prochaine loi du ministre du Travail, François Rebsamen, relative au dialogue social et qui passait hier son oral à l’Assemblée nationale, ce même dialogue devrait être rendu « obligatoire ». Ce qui peut éventuellement ôter toute envie de causer.

Bon, dans les multinationales, on peut encore comprendre. Les cadres y sont pressurés jusqu’au trognon, y sont généralement tenus pour grabataires dès la quarantaine passée, pour être le plus souvent mis à la porte dix ans plus tard. Là, le dialogue, c’est dévolu au seul directeur des ressources humaines – quel joli vocable, comme si l’être humain était une ressource comparable à un gisement de pétrole – et juste payé pour parer au plus pressé : soit éviter un taux de dépression et de suicides qui pourrait nuire à l’image d’entreprises forcément « citoyennes » et engagées dans « le développement durable et responsable ». Passons.

En revanche, c’est dans les petites entreprises que ça coince. Ainsi, Le Figaro d’hier : « Quatre mois après l’échec des négociations entre patronat et syndicats sur le dialogue social, les petits patrons voient avec inquiétude arriver le projet de loi Rebsamen sur le sujet. […] Alors que le texte instaure une représentation pour les salariés des très petites entreprises (TPE), à travers des “commissions paritaires régionales interprofessionnelles”, les petits patrons craignent une remise en cause du dialogue direct entre le chef d’entreprise et ses salariés. […] Une ingérence insupportable, dénonce un chef d’entreprise. »

Au cœur du débat, le fameux « compte de pénibilité », instauré sous François Hollande et censé abaisser l’âge du départ à la retraite ; soit cette soixantaine bien sonnée qui a vu tant de travailleurs mis au chômage dès la cinquantaine passée. Alors, cette « pénibilité » ? Certes, il y a des métiers « pénibles » : mineurs, marins, déménageurs, carreleurs. Là, quand on a la chance d’arriver à la retraite, c’est généralement avec les poumons fatigués, le dos brisé, les cartilages fatigués. Pour d’autres, cette « pénibilité » peut être toute relative, surtout lorsque bossant dans une petite boîte avec des patrons sympas – Boulevard Voltaire, par exemple.

Car dans ces petites sociétés dont François Rebsamen ignore manifestement tout, il existe un bête détail consistant en rapports humains, qu’ils puissent être délicieux ou détestables. Comme quoi, dans les grandes écoles, on apprend tout, hormis la vie.

Pour le reste, le même François Rebsamen, dont on est en droit de se demander s’il a passé un seul jour de sa vie dans l’univers – certes parfois cruel – de l’entreprise, continue de professer un inextinguible optimisme, dans Le Monde d’hier : « Il reste encore deux ans pour que les Français prennent conscience que François Hollande est un grand président. » Là, il nous prend pour des andouilles.

Mais lorsqu’il ajoute : « Il est important que François Hollande raconte l’histoire de son quinquennat, depuis le discours du Bourget [celui dans lequel il dénonçait le monde de la finance comme son ennemi premier, NDLR] qu’il faut relire, jusqu’à aujourd’hui et les bons indicateurs économiques. Il est le mieux placé pour le faire. » Là, pour le coup, il doit penser que nous sommes tous comme la lune.

Source : http://www.bvoltaire.fr

Le gouvernement libyen basé à Tripoli a indiqué que le trafic de migrants africains se poursuivra jusqu’à ce que l’Europe cesse de boycotter les forces qui tiennent la capitale libyenne et commence à coopérer.

Mohamed El-Ghirani, ministre des Affaires étrangères du « gouvernement de salut public » basé à Tripoli et établi par les milices qui tiennent la capitale libyenne, a prévenu l’Europe du risque de se voir « envahie » par les migrants africains si elle ne coopère pas avec son gouvernement.

Des migrants africains fuyant le chaos ambiant continueront à affluer vers l’Europe jusqu’à ce que l’Union européenne prenne les mesures d'urgence qui s'imposent, a averti le haut fonctionnaire.

Le responsable demande la reconnaissance internationale de son gouvernement ainsi que l’aide de Bruxelles. « Nous vous disons : venez, parlez et coopérez avec nous, le gouvernement de salut national » a dit le ministre de Tripoli dans une interview à Reuters, appelant les dirigeants européens à réagir.

« Si l’Europe ne coopère pas, alors l’Europe sera complètement noire dans quelques années. L’Europe passera d’une Europe blanche à une Europe noire » a poursuivi Mohamed El-Ghirani.

Source : http://francais.rt.com/international/2614-tripoli-europe-noire-migrants