Le social-"démocrate" Martin Schulz a été élu président du Parlement européen. Il succède pour deux ans et demi à l’ancien Premier ministre polonais Jerzy Buzek, membre du Parti populaire européen (PPE), en vertu d’un accord entre les deux principales formations de l’hémicycle qui se partagent le pouvoir au perchoir a mi législature.

Président du groupe socialiste au Parlement européen depuis 2004, Martin Schulz s’est fait connaître par ses nombreuses altercations avec les eurosceptiques. Martin Schulz n’hésitant pas, à brandir à tout propos l’épouvantail du nazisme et du fascisme pour disqualifier les opposants à sa vision "psycho-rigide" de l’Europe.

Martin Schulz caresse l’espoir d’être le prochain président de la Commission européenne à la place du Portugais José Manuel Barroso. L’épisode hongrois devrait être pour lui l’occasion d’affirmer sa morgue vis-à-vis de tout ce qui n’est pas "eurobéat".

Source

Cité par le livre UMP, ton univers impitoyable de Neila Latrous et Jean-Baptiste Marteau (Flammarion) qui sort mercredi 17 janvier, un membre de l’équipe des Jeunes Populaires, les jeunes de l’UMP, assure sous couvert d’anonymat : « Vous vous rendez compte : sur seize mecs au Bureau national (délégués nationaux + président, ndlr), treize sont homos. Qu’il y ait des homos à l’UMP, soit. Que ce soit le monopole des homos, ça suffit ! » Ça laisse surtout sans voix… (Source)

Dans le même registre, il serait assez amusant de connaître la proportion d'invertis dans l'équipe dirigeante du néo-Front National...

Communiqué du Parti de la France

Le Parti de la France appelle ses militants et sympathisants à participer le dimanche 22 janvier 2012 à la Marche pour la Vie. Carl Lang et Le Parti de la France considèrent en effet comme des valeurs non-négociables le respect des droits de la personne humaine et la protection de la Vie de la conception à la mort naturelle.

Carl Lang et les dirigeants du Parti de la France seront présents comme chaque année à ce défilé et appellent les responsables politiques attachés à la défense de nos valeurs de civilisation à soutenir cette manifestation.

I) De quoi s'agit-t-il ?

Rien de bien surprenant. Tout le monde crie "au fou" alors que le cocasse de l'affaire est que cette proposition a été semble-t-il suggérée par l'UMP et va parfaitement dans le sens de Christine Boutin qui proposait récemment de remplacer tous les dispositifs d'aide par une seule allocation universelle au montant fixe. Hollande n'est donc pas en plein délire mais en plein dans l'air du temps.

III) Une injustice cachée

Une telle proposition ignore le fait que le coût de la vie n'est pas le même partout : une allocation au montant fixe ne constituera pas le même pouvoir d'achat à Paris ou en Mayenne. Le quotient familial pondère l'impôt, lequel est appliqué au revenu. Or un salaire, cela se négocie en fonction du coût de la vie et on adapte son train de vie à son revenu. Cette mesure va donc créer des injustices.

IV) Élaborer une contre-proposition ?
Le Quotient familial mérite peut-être d'être réformé, perfectionné. Le fait d'avoir été instauré en 1945 est insuffisant à le rendre parfait, n'en déplaise à certains. En revanche, toute réforme du quotient familial devra lui conserver ce caractère incitatif . En somme, ce qu'il y a de formidable dans ce dispositif, c'est que c'est une espèce d'allocation proportionnelle à la ressource et donc à la dépense. Un vrai dispositif dynamique ! Il mériterait même pour cette raison de survivre à une suppression de l'impôt sur le revenu à travers la CAF.

Matthieu Mautin

Membre du Parti de la France

Communiqué de Carl Lang, candidat de l'Union de la Droite Nationale à l'élection présidentielle

Portées généralement par le grand flot de la démagogie et des mensonges, les campagnes électorales ont cependant parfois le mérite de clarifier certains aspects des projets politiques.

La politique d’immigration légale proposée et chiffrée par Marine LE PEN en est un exemple tout à fait instructif et révélateur. Alors que le Front National canal historique proposait aux Français d’inverser le courant migratoire, l’actuelle candidate du FN propose de réduire progressivement,  en cinq ans, l’immigration légale de 200 000 à 10 000 entrées.

On en déduit  que cette réduction progressive permettra l’entrée légale de 162.000 personnes  la première année, de 124.000 la deuxième, de 86.000 la troisième, de 48.000 la quatrième et de 10.000 la cinquième. Le projet est donc parfaitement clair : il s’agit de faire entrer légalement, en cinq ans, 430.000 immigrés supplémentaires.

Les forces antinationales peuvent se réjouir en voyant un ancien pôle de résistance se soumettre si facilement et si vite au discours  immigrationniste. Même Charles PASQUA avec son ancien discours d’immigration zéro était plus volontaire que Marine LE PEN.

Alors que la France est plongée dans une crise  financière, économique et sociale sans précédent sous la cinquième République et que les Français sont livrés au chômage de masse et à la précarité sociale, ce discours n’est pas seulement un renoncement et un reniement ; c’est un discours d’abandon. Croire que donner ce genre de gage suffira à la normalisation politique et à la « dédiabolisation » est de surcroît une illusion. Il faudra aller encore beaucoup plus loin dans la reculade et ce ne sera jamais suffisant, sauf à se soumettre totalement à l’idéologie antinationale dominante.

Le Parti de la France et l’Union de la Droite Nationale réaffirment  plus que jamais la nécessité vitale pour la communauté nationale du peuple français de mettre un terme à la colonisation migratoire de la France et de l’Europe, de rendre la France aux Français et l’Europe aux Européens. Il s’agit bien d’un enjeu de civilisation et d’un projet de reconquête nationale !

Eva Joly, candidate Europe Ecologie-Les Verts à la présidentielle, a proposé qu’un jour férié soit accordé aux juifs et aux musulmans pour célébrer Kippour et l’Aïd-el-Kebir afin que « chaque religion ait un égal traitement dans l’espace public », suscitant en France un tollé général chez bon nombre de nos concitoyens, à juste titre.

Mais Bertrand Delanoë va encore plus loin puisqu’il suggère carrément de « supprimer au moins deux fêtes existantes pour leur substituer une fête juive et musulmane ». Voici l’argument développé par le maire de Paris dans une vidéo (http://www.thomasjoly.fr/article-delanoe-chantre-deprave-de-l-anti-france-96853889.html) : « Même si nous sommes historiquement d’origine plutôt chrétienne, mais nous sommes une société qui a évolué et dans laquelle l’identité culturelle juive et musulmane sont des identités tout à fait importantes de l’identité française et donc j’ai envie qu’on les fête ». Les personnes d’autres confessions (boudhisme, hindouisme…) apprécieront au passage son ouverture d’esprit qui se limite aux trois grandes religions monothéistes.

« L’identité de la France, c’est d’abord la laïcité », martelle Bertrand Delanoë, tandis que Eva Joly fait référence à l’égalité. Tous deux évoquent donc des valeurs républicaines (laïcité, égalité) pour tenter de détruire nos racines chrétiennes et leurs implications directes dans la vie de tous les jours. Ascension, Pentecôte, Pâques, Noël : il faudrait donc supprimer des fêtes chrétiennes sous peine de paraître rétrograde. Ce qui donne encore une fois raison à Carl Lang, le seul candidat à la présidentielle de 2012 à considérer la laïcité comme le « cheval de Troie de l’islamisme » et à revendiquer la primauté de notre histoire, de notre culture et de nos coutumes sur les seules valeurs républicaines.

Voici ce que le reporter Mouloud Achour a répondu à Carl Lang dans une récente interview (http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3623-c-daily-mouloud.html) : « J’ai l’impression d’être plus Français que vous ! ». Grand bien lui en fasse, mais si pour le confort mental de quelques-uns il nous faut renoncer à toutes nos racines françaises et européennes, alors c’est avec détermination que le Parti de la France combattra celles et ceux qui veulent remplacer le socle de notre civilisation. Et s’ils ne sont pas contents, si nos racines les dérangent tant que cela, qu’ils retournent là d’où ils viennent, à commencer la candidate franco-norvégienne ou le maire de Paris qui exprime publiquement sa fierté d’être né dans un pays musulman. Pas sûr néanmoins que dans leurs pays d’origine, ils puissent avoir la même audience que dans le notre !

Source

Sans surprise. Peu après 16 heures, ce vendredi, une source gouvernementale a indiqué que l’agence de notation financière Standard & Poor’s avait bel et bien décidé de « dégrader la France » en lui retirant sa note d’excellence triple A mais qu’elle maintenait en revanche les notations AAA de l’Allemagne, des Pays-Bas et du Luxembourg.

L’énorme dette que la République a contractée va nous coûter encore plus cher désormais. 2 milliards par an selon une estimation de Bercy. Il y a encore peu de temps, Sarközy et sa clique expliquaient que si la France perdait son triple A, ce serait la catastrophe. Maintenant – magie de la politique – ils nous disent que ce n’est pas si grave. Les Français vont à nouveau trinquer à la place de l’oligarchie.

Quelques rappels de citations :

« Nous serons là pour conserver ce triple A. C’est une condition nécessaire pour protéger notre modèle social… Nous mettrons tout en oeuvre pour ne pas être dégradés » François Baroin, ministre des Finances (France 2, 18 oct.)

Le triple A « est un atout que nous devons préserver à tout prix.(…) C’est le résultat du travail des Français. » François Fillon, devant l’Assemblée générale des maires (5 nov.)

«Si on perd le triple A, je suis mort.» N. Sarközy à des proches (6 déc.)

Source

Le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les médias. Nous la reproduisons ici. Elle détaille l'éventail, depuis la stratégie de la distraction, en passant par la stratégie de la dégradation jusqu'à maintenir le public dans l'ignorance et la médiocrité.

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l'attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d'informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s'intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l''économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l'attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de Armes silencieuses pour guerres tranquilles (le foot, les jeux olympiques, Johnny, etc)

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d'abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu'on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté.

(Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.)

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l'appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C'est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n'assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s'ils avaient été appliqués brutalement.

(Baisse des retraites et allongement de la durée du travail)

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l'accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d'accepter un sacrifice futur qu'un sacrifice immédiat. D'abord parce que l'effort n'est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s'habituer à l'idée du changement et l'accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

(L'augmentation importante de la pression fiscale ne se fera pas avant les élections de 2012)

5/ S'adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisant, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-âge ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s'adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d'une personne de 12 ans ». Extrait de Armes silencieuses pour guerres tranquilles.

(Les français sont trop gros, trop gros, trop gros,... Il est donc légitime de surtaxer les sodas sous prétexte d'oeuvrer pour la santé publique)

6/ Faire appel à l'émotionnel plutôt qu'à la réflexion

Faire appel à l'émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l'analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l'utilisation du registre émotionnel permet d'ouvrir la porte d'accès à l'inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements.

(La terre se réchauffe dangereusement du fait des seules activités humaines (sic) et uniquement à cause des Occidentaux égoïstes, ce sera terrible pour nos enfants ! Les carburants et l'énergie sont donc logiquement encore plus taxés)

7/ Maintenir le public dans l'ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l'éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l'ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures ». Extrait de Armes silencieuses pour guerres tranquilles.

(80 % des élèves des universités ou des grandes écoles sont issus des classes moyenne ou supérieure)

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d'être bête, vulgaire, et inculte.

(Voir certaines émissions de TV particulièrement populaires)

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l'individu qu'il est seul responsable de son malheur, à cause de l'insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l'individu s'auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l'un des effets est l'inhibition de l'action. Et sans action, pas de révolution !

(Vous êtes au chômage par manque de formation, suivez un stage et tout ira mieux !)

10/ Connaître les individus mieux qu'ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l'être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l'individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

(Pourquoi croyez-vous que les grands politiques utilisent et payent largement des instituts importants de sciences humaines ou des grandes sociétés de publicité ce qui revient au même ?)

(Merci à François)