Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le blog politique de Thomas JOLY

Convention citoyenne pour le climat : une mascarade qui coûte cher !

31 Août 2019, 09:31am

Publié par Thomas Joly

Les apparences de la démocratie sont loin de garantir l’exercice réel de la démocratie. Le magazine Le Point en fournit une illustration, en expliquant le recrutement et le fonctionnement de la « Convention citoyenne pour le climat ». Ce n’est pas seulement le coût de cette consultation qui pose problème, mais la crédibilité même de cette assemblée tirée au sort.

La Société de sondage Harris Interactive a été chargée de recruter les 150 Français qui participeront à cette convention annoncée par le président de la République après le grand débat national. Il faut que le panel représente le mieux possible la population française : on tient donc compte, parmi les 250.000 personnes qui doivent être contactées par téléphone, de critères comme la répartition des sexes, la pyramide des âges, le niveau de diplômes, la catégorie socioprofessionnelle, l’origine géographique… Peu de chances que les 150 personnes sélectionnées soient aussi représentatives que l’échantillon de 1.000 personnes, habituel chez les instituts de sondage.

Le Conseil économique, social et environnemental (CESE), organisateur de cette opération de démocratie participative, sait que tous ne seront pas au fait des problèmes environnementaux. Pour répondre à la question « Comment réduire les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 40 % d’ici à 2030, dans un esprit de justice sociale ? », il faut posséder certaines connaissances et y avoir déjà réfléchi. Ils seront donc épaulés par des « experts » : trois d’entre eux seront choisis au titre de leurs compétences en matière de « démocratie participative » ; trois autres, membres du CESE, seront issus du champ économique et social ; enfin, s’ajouteront trois spécialistes, dont l’incontournable Jean Jouzel.

Il faut être naïf pour ne pas pressentir que les résultats de cette convention dépendront surtout de l’influence, et donc du choix, de ces experts. Ceux qui ont participé à des missions de réflexion sur l’avenir de l’école et le métier d’enseignant savent que, loin de traduire la diversité des opinions, leurs conclusions étaient préétablies. C’est une semblable parodie de participation que met en œuvre l’exécutif, en soulignant son caractère démocratique, comme si, dans ce domaine, l’habit faisait le moine. La meilleure preuve de cette duplicité est que le gouvernement n’attend pas les propositions de la Convention citoyenne, prévues début février 2020, pour prendre ses premières décisions.

Beaucoup de Français ont conscience que cette consultation n’est qu’une mascarade, mais cette mascarade coûte cher.

Un budget de quatre millions d’euros y sera consacré. Il n’est même pas certain qu’il soit suffisant pour couvrir les indemnisations, les frais de déplacement, voire de garde d’enfants auxquels auront droit les citoyens sélectionnés pour passer six week-ends, dont le vendredi après-midi, à Paris. D’aucuns expliqueront que la démocratie a un prix, ce qui est indiscutable. À condition, toutefois, qu’on ait affaire à un véritable exercice de démocratie.

En l’occurrence, on peut en douter ! Emmanuel Macron, une fois de plus, veut mener les Français en bateau.

Philippe Kerlouan

Source : http://bvoltaire.fr

Commenter cet article

Union des Fouines 01/09/2019 18:26

«Le recyclage du plastique est un mythe»: qu'arrive-t-il réellement à vos déchets?
"Tout ce que vous possédez deviendra un jour la propriété de l'industrie mondiale des déchets, d'une valeur de 250 milliards £." Composite: Équipe de conception Guardian
Vous triez votre recyclage, vous le laissez être collecté - et puis quoi? Des municipalités qui brûlent le terrain aux décharges étrangères regorgeant de déchets britanniques, Oliver Franklin-Wallis parle de la crise mondiale des déchets

https://www.theguardian.com/environment/2019/aug/17/plastic-recycling-myth-what-really-happens-your-rubbish

UNE alarme retentit, le blocage est levé et la ligne chez Green Recycling à Maldon, Essex, reprend vie. Un flot important de déchets coule sur le convoyeur: boîtes en carton, plinthes en éclats, bouteilles en plastique, paquets croustillants, étuis pour DVD, cartouches d’imprimante, innombrables journaux, y compris celui-ci. Des morceaux de bric-à-brac attirent le regard, évoquant de petites vignettes: un seul gant jeté. Un contenant Tupperware écrasé, le repas à l'intérieur non consommé. Une photo d'un enfant souriant sur les épaules d'un adulte. Mais ils sont partis dans un instant. La ligne de Green Recycling traite jusqu'à 12 tonnes de déchets par heure.

«Nous produisons de 200 à 300 tonnes par jour», déclare Jamie Smith, directeur général de Green Recycling, au-dessus du vacarme. Nous avons trois étages sur la passerelle verte de sécurité et de protection de la santé, en regardant au bout de la ligne. Sur le plancher basculant, une excavatrice saisit des tas de déchets provenant de tas et les empile dans un tambour en rotation qui les répartit uniformément sur le convoyeur. Le long de la ceinture, des travailleurs humains sélectionnent et canalisent ce qui est précieux (bouteilles, carton, canettes d'aluminium) dans des goulottes de tri.

«Nos principaux produits sont le papier, le carton, les bouteilles en plastique, le plastique mélangé et le bois», explique Smith, 40 ans. «Nous assistons à une augmentation significative du nombre de boîtes, grâce à Amazon.» En fin de ligne, le torrent a devenir un filet. Les déchets sont parfaitement empilés dans des balles, prêts à être chargés dans des camions. À partir de là, ça ira - bon, c'est quand ça se complique.

Vous buvez un Coca-Cola, jetez la bouteille dans le recyclage, sortez les bacs le jour de la collecte et oubliez tout. Mais ça ne disparaît pas. Tout ce que vous possédez deviendra un jour la propriété de cette industrie des déchets, une entreprise mondiale de 250 milliards de livres sterling déterminée à extraire chaque centime de valeur de ce qui reste. Cela commence par des installations de récupération des matériaux telles que celle-ci, qui trient les déchets en leurs composants. De là, les matériaux entrent dans un réseau labyrinthique de courtiers et de commerçants. Une partie de cela se produit au Royaume-Uni, mais une grande partie - environ la moitié de tous les papiers et cartons et deux tiers des plastiques - sera chargée sur des porte-conteneurs pour être envoyée en Europe ou en Asie pour recyclage. Le papier et le carton vont aux usines; le verre est lavé et réutilisé ou brisé et fondu, comme le métal et le plastique. La nourriture et tout le reste sont brûlés ou envoyés à la décharge.

Ou du moins, c'est comme ça que ça fonctionnait. Puis, le premier jour de 2018, la Chine, le plus grand marché au monde pour les déchets recyclés, a essentiellement fermé ses portes. Dans le cadre de sa politique en matière d'épée nationale, la Chine a interdit à 24 types de déchets d'entrer dans le pays , arguant que ce qui entrait était trop contaminé. Le changement de politique a été en partie attribué à l'impact d'un documentaire, Plastic China , qui est devenu viral avant que la censure ne l'efface de l'internet en Chine. Le film suit une famille travaillant dans l’industrie du recyclage du pays, où les humains récupèrent dans de vastes dunes de déchets occidentaux, déchiquetant et fondant du plastique récupérable en granulés pouvant être vendus aux fabricants. C'est un travail sale, polluant et mal payé. Le reste est souvent brûlé à l'air libre. La famille vit à côté de la machine de tri, leur fille de 11 ans jouant avec une Barbie extraite des ordures.

Pour les recycleurs tels que Smith, National Sword était un coup dur. «Le prix du carton a probablement diminué de moitié au cours des 12 derniers mois», dit-il. «Le prix des plastiques a chuté au point de ne plus valoriser le recyclage. Si la Chine ne prend pas de plastique, nous ne pourrons pas le vendre. ”Néanmoins, ces déchets doivent aller quelque part. Le Royaume-Uni, comme la plupart des pays développés, produit plus de déchets qu’il ne peut en traiter chez lui: 230 millions de tonnes par an - environ 1,1 kg par personne et par jour . (Les États-Unis, la nation la plus génératrice de gaspillage au monde, produisent 2 kg par personne et par jour.) Rapidement, le marché a commencé à inonder tous les pays qui s’en voudraient: la Thaïlande, l’Indonésie, le Vietnam, pays qui comptent parmi les taux les plus élevés au monde de ce que les chercheurs appellent «Mauvaise gestion des déchets» - déchets laissés ou brûlés dans des décharges ouvertes, des sites illégaux ou des installations avec des informations inadéquates, rendant son sort difficile à retrouver.

Le dépotoir actuel de prédilection est la Malaisie. En octobre dernier, une enquête de Greenpeace Unearthed avait révélé des montagnes de déchets britanniques et européens dans des décharges illégales: des paquets Tesco Crisp, des flacons Flora et des sacs de collecte de recyclage de trois municipalités de Londres. Comme en Chine, les déchets sont souvent brûlés ou abandonnés et finissent par se retrouver dans les rivières et les océans. En mai, le gouvernement malaisien a commencé à retourner des porte-conteneurs, invoquant des préoccupations de santé publique. La Thaïlande et l'Inde ont annoncé l'interdiction d'importer des déchets plastiques étrangers. Mais les ordures coulent toujours.

Pour les recycleurs tels que Smith, National Sword était un coup dur. «Le prix du carton a probablement diminué de moitié au cours des 12 derniers mois», dit-il. «Le prix des plastiques a chuté au point de ne plus valoriser le recyclage. Si la Chine ne prend pas de plastique, nous ne pourrons pas le vendre. ”Néanmoins, ces déchets doivent aller quelque part. Le Royaume-Uni, comme la plupart des pays développés, produit plus de déchets qu’il ne peut en traiter chez lui: 230 millions de tonnes par an - environ 1,1 kg par personne et par jour . (Les États-Unis, la nation la plus génératrice de gaspillage au monde, produisent 2 kg par personne et par jour.) Rapidement, le marché a commencé à inonder tous les pays qui s’en voudraient: la Thaïlande, l’Indonésie, le Vietnam, pays qui comptent parmi les taux les plus élevés au monde de ce que les chercheurs appellent «Mauvaise gestion des déchets» - déchets laissés ou brûlés dans des décharges ouvertes, des sites illégaux ou des installations avec des informations inadéquates, rendant son sort difficile à retrouver.

Le dépotoir actuel de prédilection est la Malaisie. En octobre dernier, une enquête de Greenpeace Unearthed avait révélé des montagnes de déchets britanniques et européens dans des décharges illégales: des paquets Tesco Crisp, des flacons Flora et des sacs de collecte de recyclage de trois municipalités de Londres. Comme en Chine, les déchets sont souvent brûlés ou abandonnés et finissent par se retrouver dans les rivières et les océans. En mai, le gouvernement malaisien a commencé à retourner des porte-conteneurs, invoquant des préoccupations de santé publique. La Thaïlande et l'Inde ont annoncé l'interdiction d'importer des déchets plastiques étrangers. Mais les ordures coulent toujours.

Si vous regardez les plastiques, la situation est encore plus sombre. Sur un total de 8,3 milliards de tonnes de plastique vierge produit dans le monde, seulement 9% ont été recyclées, selon un document de Science Advances de 2017 intitulé Production, utilisation et devenir de tous les plastiques jamais fabriqués. «Je pense que la meilleure estimation globale est peut-être que nous en sommes actuellement à 20% [par an] au niveau mondial», déclare Roland Geyer, son auteur principal, professeur d'écologie industrielle à l'Université de Californie à Santa Barbara. Les universitaires et les ONG doutent de ces chiffres, en raison du destin incertain de nos exportations de déchets. En juin, Biffa, l'une des plus grandes entreprises de traitement de déchets du Royaume-Uni, a été reconnue coupable d'avoir tenté d'expédier à l' étranger des couches, des serviettes hygiéniques et des vêtements usagés, dans des envois marqués comme des vieux papiers. «Je pense qu'il y a beaucoup de comptabilité créative utilisée pour faire grimper les chiffres», a déclaré Geyer.

«C'est vraiment un mythe complet quand les gens disent que nous recyclons nos plastiques», a déclaré Jim Puckett, directeur exécutif du Basel Action Network , basé à Seattle, qui milite contre le commerce illégal des déchets. «Tout sonnait bien. «Ça va être recyclé en Chine! Je déteste dire à tout le monde, mais ces endroits déversent régulièrement des quantités massives de plastique et le brûlent à feu ouvert. ”

***

Le recyclage est aussi vieux que l'épargne. Les Japonais recyclaient le papier au 11ème siècle; Les forgerons médiévaux ont fabriqué une armure à partir de ferraille. Pendant la seconde guerre mondiale, la ferraille a été transformée en chars et les bas de nylon pour femmes en parachutes. «Les problèmes ont commencé lorsque, à la fin des années 70, nous avons commencé à essayer de recycler les déchets ménagers», déclare Geyer. Celles-ci étaient contaminées par toutes sortes d’aspects indésirables: matières non recyclables, déchets alimentaires, huiles et liquides qui pourrissent et gâchent les balles.

Au même moment, l’industrie de l’emballage inondait nos maisons de plastique bon marché: pots, films, bouteilles, légumes emballés individuellement. Le plastique est l'endroit où le recyclage est le plus controversé. Recycler l’aluminium, par exemple, est simple, rentable et écologique: fabriquer une canette en aluminium recyclé réduit son empreinte carbone de jusqu’à 95%. Mais avec du plastique, ce n'est pas si simple. Bien que pratiquement tous les plastiques puissent être recyclés, beaucoup ne le sont pas parce que le processus est coûteux, compliqué et que le produit résultant est de qualité inférieure à celle que vous avez introduite. Les avantages liés à la réduction de carbone sont également moins évidents. «Vous expédiez le produit, vous devez le laver, vous devez le découper, puis vous devez le refondre, de sorte que la collecte et le recyclage eux-mêmes aient un impact sur l'environnement», explique Geyer.

Le recyclage des ménages nécessite un tri à grande échelle. C'est pourquoi la plupart des pays développés ont des corbeilles à code de couleur: pour que le produit final soit aussi pur que possible. Au Royaume-Uni, Recycle Now répertorie 28 étiquettes de recyclage différentes pouvant apparaître sur les emballages. Il y a la boucle Mobius (trois flèches torsadées), qui indique qu'un produit peut techniquement être recyclé; parfois ce symbole contient un nombre compris entre un et sept, indiquant la résine plastique à partir de laquelle l'objet est fabriqué. Il y a le point vert (deux flèches vertes embrassant), qui indique que le producteur a contribué à un programme de recyclage européen. Certaines étiquettes indiquent «largement recyclé» (acceptable par 75% des conseils locaux) et «vérifier le recyclage local» (entre 20% et 75% des conseils).

Depuis National Sword, le tri est devenu encore plus crucial, car les marchés étrangers exigent des matériaux de meilleure qualité. «Ils ne veulent pas être le dépotoir du monde, à juste titre», explique Smith, alors que nous marchons le long de la ligne de recyclage écologique. À peu près à mi-parcours, quatre femmes en haute visibilité et casquettes sortent de gros morceaux de carton et de films plastiques, avec lesquels les machines peinent. Il y a un faible grondement dans l'air et une épaisse couche de poussière sur la passerelle. Green Recycling est un MRF commercial: il récupère les déchets des écoles, collèges et entreprises locales. Cela signifie un volume réduit, mais de meilleures marges, car l'entreprise peut facturer ses clients directement et garder le contrôle de ce qu'elle collecte. «L’activité principale consiste à transformer la paille en or», déclare Smith, en se référant à Rumpelstiltskin. "Mais c'est difficile - et c'est devenu beaucoup plus difficile."

Vers la fin de la ligne est la machine que Smith espère changer cela. L'année dernière, Green Recycling est devenu le premier MRF au Royaume-Uni à investir dans Max, une trieuse artificiellement intelligente fabriquée aux États-Unis . À l'intérieur d'une grande boîte transparente au-dessus du convoyeur, un bras d'aspiration robotique portant le logo FlexPickerTM zippe sans cesse sur la bande, ramassant sans relâche. «Il cherche d'abord des bouteilles en plastique», dit Smith. «Il fait 60 choix par minute. Les humains choisiront entre 20 et 40, un bon jour. »Un système de caméra identifie les déchets qui défilent, affichant une ventilation détaillée sur un écran à proximité. La machine n'est pas destinée à remplacer les humains, mais à les augmenter. «Il ramasse trois tonnes de déchets par jour, sinon nos hommes seraient obligés de partir», explique Smith. En fait, le robot a créé un nouveau travail humain pour le maintenir: ceci est effectué par Danielle, que l'équipage appelle «la maman de Max». Selon Smith, les avantages de l'automatisation sont doubles: plus de matériel à vendre et moins de déchets que l'entreprise doit payer pour avoir brûlé après. Les marges sont maigres et la taxe d'enfouissement est de 91 £ la tonne.

***

Smith n'est pas le seul à faire confiance à la technologie. Avec les consommateurs et le gouvernement indignés par la crise du plastique, l'industrie des déchets s'efforce de résoudre le problème. Un grand espoir est le recyclage des produits chimiques: transformer les plastiques problématiques en pétrole ou en gaz par des procédés industriels. «Il recycle le type de plastique que le recyclage mécanique ne peut pas regarder: les sachets, les sachets, les plastiques noirs», explique Adrian Griffiths, fondateur de Recycling Technologies, une entreprise basée à Swindon. L’idée a été transmise à Griffiths, un ancien consultant en management, par accident, après une erreur dans un communiqué de presse de l’Université de Warwick. «Ils ont dit qu'ils pourraient transformer n'importe quel vieux plastique en monomère. À l'époque, ils ne pouvaient pas », explique Griffiths. Intrigué, Griffiths a pris contact. Il a fini par établir un partenariat avec les chercheurs pour créer une entreprise capable de le faire.

À l'usine pilote de Recycling Technologies à Swindon, le plastique (Griffiths dit qu'il peut traiter n'importe quel type) est introduit dans une chambre de craquage en acier très haute où il est séparé à des températures extrêmement élevées en gaz et en une huile, le plaxx , qui peut carburant ou matière première pour le nouveau plastique. Alors que l’ambiance mondiale s’est retournée contre le plastique, Griffiths en est un défenseur rare. «Les emballages en plastique ont réellement rendu un service incroyable au monde, car ils ont permis de réduire la quantité de verre, de métal et de papier que nous utilisions», déclare-t-il. «Ce qui m'inquiète plus que le problème plastique, c'est le réchauffement climatique. Si vous utilisez plus de verre, plus de métal, ces matériaux ont une empreinte carbone beaucoup plus importante. »La société a récemment lancé un programme d'essai avec Tesco et travaille déjà sur une deuxième installation, en Écosse. A terme, Griffiths espère vendre les machines à des installations de recyclage dans le monde entier. «Nous devons cesser d’exporter du recyclage à l’étranger», dit-il. "Aucune société civilisée ne devrait se débarrasser de ses déchets dans un pays en développement."

Il y a de quoi être optimiste: en décembre 2018, le gouvernement britannique a publié une nouvelle stratégie globale concernant les déchets , en partie pour faire suite à National Sword. Parmi ses propositions: une taxe sur les emballages en plastique contenant moins de 30% de matières recyclées; un système d'étiquetage simplifié; et des moyens pour obliger les entreprises à assumer la responsabilité des emballages en plastique qu'elles produisent. Ils espèrent forcer l'industrie à investir dans l'infrastructure de recyclage à la maison.

Entre-temps, le secteur est contraint de s'adapter: en mai, 186 pays ont adopté des mesures pour suivre et contrôler les exportations de déchets plastiques vers les pays en développement, tandis que plus de 350 entreprises ont signé un engagement mondial visant à éliminer l'utilisation de plastiques à usage unique en: 2025.

Pourtant, le flot de refus de l'humanité est tel que ces efforts risquent de ne pas suffire. Les taux de recyclage diminuent dans l'Ouest et l'utilisation des emballages est appelée à exploser dans les pays en développement, où les taux de recyclage sont bas. Si National Sword nous a montré quelque chose, c'est que le recyclage - bien que nécessaire - ne suffit tout simplement pas à résoudre notre crise des déchets.

***

Peut-être il y a une alternative. Depuis que Blue Planet II a attiré notre attention sur la crise du plastique, un commerce mourant est en train de renaître en Grande-Bretagne: le laitier . Nous sommes plus nombreux à choisir de faire livrer, collecter et réutiliser des bouteilles de lait. Des modèles similaires voient le jour: des magasins zéro déchet qui vous obligent à apporter vos propres conteneurs ; le boom des tasses et des bouteilles rechargeables. C'est comme si nous avions rappelé que l'ancien slogan environnemental «Réduire, réutiliser, recycler» n'était pas seulement accrocheur, mais répertorié par ordre de préférence.

Tom Szaky veut appliquer le modèle Milman à presque tout ce que vous achetez. Ce Canadien hongrois barbu et à cheveux poilus est un vétéran de l'industrie des déchets: il a créé sa première entreprise de recyclage en tant qu'étudiant à Princeton, vendant de l'engrais à base de vers à partir de bouteilles réutilisées. Cette société, TerraCycle, est maintenant un géant du recyclage, présent dans 21 pays. En 2017, TerraCycle a travaillé avec Head & Shoulders sur une bouteille de shampoing à base de plastique océan recyclé. Le produit lancé au Forum économique mondial de Davos a été un succès immédiat. Proctor & Gamble, qui fabrique Head & Shoulders, était impatient de savoir ce qui se passerait ensuite. Szaky a donc lancé quelque chose de beaucoup plus ambitieux.

Le résultat est Loop , qui a lancé des essais en France et aux États-Unis ce printemps et qui arrivera en Grande-Bretagne cet hiver. Il propose une variété de produits ménagers - de fabricants tels que P & G, Unilever, Nestlé et Coca-Cola - dans des emballages réutilisables. Les articles sont disponibles en ligne ou chez des détaillants exclusifs. Les clients paient une petite caution et les conteneurs usagés sont finalement rassemblés par un courrier ou déposés en magasin (Walgreens aux États-Unis, Tesco au Royaume-Uni), lavés et renvoyés au producteur pour être remplis à nouveau. «Loop n’est pas une entreprise de produits; c'est une entreprise de gestion des déchets », explique Szaky. "Nous examinons simplement les déchets avant qu'ils ne commencent."

De nombreux modèles Loop sont bien connus: des bouteilles en verre réutilisables de Coca-Cola et de Tropicana; bouteilles en aluminium de Pantene. Mais d'autres sont entièrement repensés. «En passant de jetable à réutilisable, vous ouvrez des opportunités de conception épiques», déclare Szaky. Par exemple: Unilever travaille sur des comprimés de dentifrice qui se dissolvent en une pâte sous l’eau courante; La glace Häagen-Dazs se présente dans une cuve en acier inoxydable qui reste froide assez longtemps pour les pique-niques. Même les livraisons sont livrées dans un sac spécialement conçu à cet effet, à découper sur du carton.

À l'usine pilote de Recycling Technologies à Swindon, le plastique (Griffiths dit qu'il peut traiter n'importe quel type) est introduit dans une chambre de craquage en acier très haute où il est séparé à des températures extrêmement élevées en gaz et en une huile, le plaxx , qui peut carburant ou matière première pour le nouveau plastique. Alors que l’ambiance mondiale s’est retournée contre le plastique, Griffiths en est un défenseur rare. «Les emballages en plastique ont réellement rendu un service incroyable au monde, car ils ont permis de réduire la quantité de verre, de métal et de papier que nous utilisions», déclare-t-il. «Ce qui m'inquiète plus que le problème plastique, c'est le réchauffement climatique. Si vous utilisez plus de verre, plus de métal, ces matériaux ont une empreinte carbone beaucoup plus importante. »La société a récemment lancé un programme d'essai avec Tesco et travaille déjà sur une deuxième installation, en Écosse. A terme, Griffiths espère vendre les machines à des installations de recyclage dans le monde entier. «Nous devons cesser d’exporter du recyclage à l’étranger», dit-il. "Aucune société civilisée ne devrait se débarrasser de ses déchets dans un pays en développement."

Il y a de quoi être optimiste: en décembre 2018, le gouvernement britannique a publié une nouvelle stratégie globale concernant les déchets , en partie pour faire suite à National Sword. Parmi ses propositions: une taxe sur les emballages en plastique contenant moins de 30% de matières recyclées; un système d'étiquetage simplifié; et des moyens pour obliger les entreprises à assumer la responsabilité des emballages en plastique qu'elles produisent. Ils espèrent forcer l'industrie à investir dans l'infrastructure de recyclage à la maison.

Entre-temps, le secteur est contraint de s'adapter: en mai, 186 pays ont adopté des mesures pour suivre et contrôler les exportations de déchets plastiques vers les pays en développement, tandis que plus de 350 entreprises ont signé un engagement mondial visant à éliminer l'utilisation de plastiques à usage unique en: 2025.

Pourtant, le flot de refus de l'humanité est tel que ces efforts risquent de ne pas suffire. Les taux de recyclage diminuent dans l'Ouest et l'utilisation des emballages est appelée à exploser dans les pays en développement, où les taux de recyclage sont bas. Si National Sword nous a montré quelque chose, c'est que le recyclage - bien que nécessaire - ne suffit tout simplement pas à résoudre notre crise des déchets.

***

Peut-être il y a une alternative. Depuis que Blue Planet II a attiré notre attention sur la crise du plastique, un commerce mourant est en train de renaître en Grande-Bretagne: le laitier . Nous sommes plus nombreux à choisir de faire livrer, collecter et réutiliser des bouteilles de lait. Des modèles similaires voient le jour: des magasins zéro déchet qui vous obligent à apporter vos propres conteneurs ; le boom des tasses et des bouteilles rechargeables. C'est comme si nous avions rappelé que l'ancien slogan environnemental «Réduire, réutiliser, recycler» n'était pas seulement accrocheur, mais répertorié par ordre de préférence.

Tom Szaky veut appliquer le modèle Milman à presque tout ce que vous achetez. Ce Canadien hongrois barbu et à cheveux poilus est un vétéran de l'industrie des déchets: il a créé sa première entreprise de recyclage en tant qu'étudiant à Princeton, vendant de l'engrais à base de vers à partir de bouteilles réutilisées. Cette société, TerraCycle, est maintenant un géant du recyclage, présent dans 21 pays. En 2017, TerraCycle a travaillé avec Head & Shoulders sur une bouteille de shampoing à base de plastique océan recyclé. Le produit lancé au Forum économique mondial de Davos a été un succès immédiat. Proctor & Gamble, qui fabrique Head & Shoulders, était impatient de savoir ce qui se passerait ensuite. Szaky a donc lancé quelque chose de beaucoup plus ambitieux.

Le résultat est Loop , qui a lancé des essais en France et aux États-Unis ce printemps et qui arrivera en Grande-Bretagne cet hiver. Il propose une variété de produits ménagers - de fabricants tels que P & G, Unilever, Nestlé et Coca-Cola - dans des emballages réutilisables. Les articles sont disponibles en ligne ou chez des détaillants exclusifs. Les clients paient une petite caution et les conteneurs usagés sont finalement rassemblés par un courrier ou déposés en magasin (Walgreens aux États-Unis, Tesco au Royaume-Uni), lavés et renvoyés au producteur pour être remplis à nouveau. «Loop n’est pas une entreprise de produits; c'est une entreprise de gestion des déchets », explique Szaky. "Nous examinons simplement les déchets avant qu'ils ne commencent."

De nombreux modèles Loop sont bien connus: des bouteilles en verre réutilisables de Coca-Cola et de Tropicana; bouteilles en aluminium de Pantene. Mais d'autres sont entièrement repensés. «En passant de jetable à réutilisable, vous ouvrez des opportunités de conception épiques», déclare Szaky. Par exemple: Unilever travaille sur des comprimés de dentifrice qui se dissolvent en une pâte sous l’eau courante; La glace Häagen-Dazs se présente dans une cuve en acier inoxydable qui reste froide assez longtemps pour les pique-niques. Même les livraisons sont livrées dans un sac spécialement conçu à cet effet, à découper sur du carton.


===========

PERSONNEL, LA PLASTTURGIE EST UN DOMAINE QUE JE CONNAIS PERSONNELLEMENT :

Tous ceux qui NOMBREUX ont travaillé dans la plasturgie, autant en qualité d'enseignants, qu'opérateurs, cadres ou autres sont au courant de l'excroquerie du recyclage :

1- Les matières de plasturgie ne se différencient pas gràce à quelconque machine.
Encore moins par détection des marquage sur les contenant (faute de normalisation signalétique, qui interdirait le compactage des contenants)

2- La seule et unique méthode sûre de détection de la nature des matières platiques et l'odeur lorsqu'on les brûle... Et encore... la méthode donnera le type de matière, pas sa couleur ni les composants de charge pouvant être intégrés aux mattières plastiques, comme dans le cas de vos parechocs automiobiles (PEHD + fibres + carbone etc...)
(imaginez un agent de recyclage obligé de brûler de minuscules résidus plastics pour en connaite la nature ..mdr)

3- Comme pour le verre aucune matière de plasturgie n'est recyclable à l'infini. A chaque recyclage la matière plastique perd en propriétés mécaniques jusqu'à être inutilisable, recycler une fois c'est déjà très beau !

4- La couleur est le saint graal des plasturgistes, plus la couleur est claire, plus elle côute cher. Le recyclage ne permet de produire que des couleurs foncées comme vos poubelles, ou des "laines polaires" bien colorées faites à base de recyclage de bouteilles en plastic


Bilan écologique du recyclage CALAMITEUX

1-Disposer de points de collecte (véhicule pour amener un container, véhicule pour l'amener au centre de recyclage)

2- Identifier le type de plastique, c'est à dire bien souvent enlever les bouchons des bouteilles et mettre à part les bouteilles intruses (tâche purement visuelle, ne sont gardées que les bouteilles d'eau transparentes) Employés dans un local éclairé et chauffé

3- Nettoyage du matériel avec beaucoup d'eau et de chaleur, décoller les étiquettes, enlever la colle des étiquettes etc... (là aussi bonjour le bilan énergétique)

4- Broyer les matières (action mécanique coûteuse en énergie électrique + en maintenance du broyeur le plastic use énormément les parties mécaniques, la métallurgie a un gros cout énergétique)

5- Insérer les matières broyées dans une presse à injecter pour en faire des granulés. (donc porter la matière à 200 -250 degrés sous pression de plus de cent bars (pour éviter les bulles d'air),mélanger la p^réparation mécaniquement avec une vis sans fin, avec un refoidissement final à l'eau lui-aussi pas trop écologique dans 99.9% des cas ! (le bilan carbone oublier tout de suite, de même que le bilan économique)

6- Conditionnerla productions, la commercialiser et l'envoyer aux clients (là aussi le bilan carbone ....)


AU FINAL DE MON EXPERIENCE PERSONNELLE LE RECYCLAGE DES MATIERES DE PLASTURGIE EST PRAGMATIQUEMENT CONTRE-ECOLOGIQUE (mais si vous trouvez un bobo qui veut débattre d'un sujet que je connais parfaitement en public sur un plateau TV je l'attends !)
LE RECYCLAGE DES MATIERES DE PLASTURGIE EST UNE ESCROQUERIE ANTI-ECOLOGIQUE !

Dans les lycées certains profs osent dire "le plastique se recycle à l'infini" (j'en ai personnellement connu, de "chers collégues") honte à eux, non seulement c'est faux mais en plus c'est techniquement une contre-vérité. Encore un des dégâts de la religion progressiste.
Je t'enverrai tout ça dans le monde réel un coup de pied aux fesses ..pfttt

Union des Fouines 01/09/2019 17:54

Oubliez le battage publicitaire amazonien, les incendies ont globalement diminué de 25% depuis 2003, grâce à la croissance économique

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/30/forget-the-hype-forest-fires-have-declined-25-since-2003-thanks-to-economic-growth/

La superficie des terres brûlées par le feu a diminué de 25% entre 2003 et19 grâce à la croissance économique. NASA
Le monde entier brûle, ont déclaré le New York Times, CNN et les principaux médias du monde ces derniers jours.

L'Amazonie pourrait bientôt "s'autodétruire", rapporte le Times . Ce serait "un scénario de cauchemar qui pourrait voir une grande partie de la plus grande forêt tropicale du monde effacée de la terre", écrit Max Fisher, notant que "certains scientifiques qui étudient l'écosystème amazonien l'appellent imminent".

«Si suffisamment de forêts tropicales amazoniennes sont perdues et ne peuvent pas être restaurées, la région deviendra une savane qui stocke moins de carbone, ce qui signifie une réduction de la« capacité pulmonaire »de la planète», rapporte le New York Times .

Ce n'est pas seulement l'Amazone, cependant. L'Afrique, la Sibérie et l'Indonésie semblent également partir en fumée. Réclamations Selon le New York Times , "en Afrique centrale, de vastes étendues de savane sont en flammes. Les régions arctiques de Sibérie brûlent à un rythme historique."

Tous les lecteurs du New York Times et des autres grands médias seraient pardonnés de croire que les incendies se multiplient dans le monde, mais ils ne le sont pas.

En réalité, selon la NASA, la superficie brûlée a diminué de 25% entre 2003 et 2019.

Entre 2003 et 2015, la superficie brûlée en Afrique a diminué d'une superficie équivalente à celle du Texas (700 000 km 2 ou 270 000 km 2).

Et si le tableau décrit par les célébrités et les principaux médias, les incendies dans le monde entier sont causés par la croissance économique, la vérité est tout le contraire: la quantité de terres incendiées est en déclin grâce au développement, y compris à l'urbanisation.

C'est parce que la quantité de terres converties en ranchs et fermes a diminué et non augmenté, et parce que cela se fait plus souvent avec des machines qu'avec des incendies.

Au cours des 35 dernières années, le monde a été reboisé , ce qui signifie que la croissance de nouveaux arbres a dépassé la déforestation. La superficie de la Terre recouverte de forêt a augmenté d’une superficie équivalente à celle du Texas et de l’Alaska réunies.

Moins de terres sont converties à l'agriculture dans le monde en partie parce que les agriculteurs produisent plus de nourriture sur moins de terres.

Une grande partie du reboisement a lieu dans les déserts et la toundra qui avaient été stériles, grâce aux initiatives de reboisement menées par l'homme, comme en Chine et en Afrique, et en raison du réchauffement de la planète. Les températures plus chaudes sont ce qui a permis aux forêts de se développer dans la toundra.

Les journalistes grand public ont bâclé cette histoire. Ils auraient dû être au courant de la diminution du brûlage depuis que les scientifiques ont publié une étude majeure dans Science en 2015.

La NASA a fait la promotion de l'article de Science et écrit une mise à jour confirmant la poursuite de la baisse des incendies le 20 août 2019 .

Et pourtant, les journalistes traditionnels ont continué à insister sur le cadre apocalyptique dans leur couverture des incendies en Amazonie et en Afrique et ont tenté de les lier au changement climatique.

Considérez comment le New York Times a mal présenté les incendies mondiaux plus tôt cette semaine. "Leur augmentation en gravité et leur propagation dans des endroits où les incendies étaient rarement observés font craindre que le changement climatique n'exacerbe le danger", a écrit Kendra Pierre-Louis.

Mais c'est faux. En réalité, le lien entre le climat et les incendies est une bonne nouvelle: le déclin des superficies incendiées a largement compensé le risque d'incendies résultant du réchauffement de la planète, selon Doug Morton, co-auteur de l'étude Science de 2015 et scientifique forestier à Goddard, de la NASA Institut.

«Lorsque l'utilisation des terres dans les savanes s'intensifie, le feu est de moins en moins utilisé comme outil», a déclaré Niels Andela du Goddard Space Flight Center de la NASA . «Dès que les gens investissent dans les maisons, les cultures et le bétail, ils ne veulent plus de ces incendies à proximité. La façon de faire de l'agriculture change, les pratiques changent et le feu disparaît du paysage des prairies. ”

"Les changements climatiques ont accru les risques d'incendie dans de nombreuses régions, mais les données des zones brûlées par satellite montrent que l'activité humaine a effectivement contrebalancé ce risque climatique, en particulier dans les régions tropicales", a déclaré Morton. «Nous avons assisté à un déclin global substantiel du nombre de satellites, et la perte d’incendie a des conséquences très importantes pour le système terrestre.»

"Les régions moins incendiées ont enregistré une diminution des émissions de monoxyde de carbone et une amélioration de la qualité de l'air pendant la saison des incendies", note la NASA. "Avec moins de feu, la végétation de la savane augmente - absorbant davantage de dioxyde de carbone de l'atmosphère."

Mais vous ne le sauriez pas d'après les déclarations apocalyptiques du New York Times, de CNN , de Leonardo DiCaprio , d' Alexandria Ocasio-Cortez , de Madonna , du sénateur Bernie Sanders , du président français Emmanuel Macron , du sénateur Kamala Harris , toujours en expansion supprimé leurs mauvaises photos et informations qu'ils ont répandues sur l'Amazone.

Kendra Pierre-Louis du New York Times répète même le mythe du "poumon du monde" dans son article du 28 août.

Les célébrités et les principaux médias ont avancé un récit apocalyptique des incendies dans des lieux tels que l’Amazonie comme une intrusion violente dans la nature. Cette image est fausse.

«Depuis des millénaires, l’incendie a contribué à maintenir des savanes saines, à éloigner les arbustes et les arbres et à éliminer la végétation morte», explique l’auteur d’un important article de Science sur le déclin des incendies, Jim Randerson de l’Université de Californie, Irvine.

En vérité, le déclin de la combustion soulève de nouveaux défis. «Pour les écosystèmes dépendants des incendies tels que les savanes», a déclaré Morton, le défi consiste à trouver un équilibre entre la nécessité de brûlages fréquents afin de maintenir l'habitat des grands mammifères et de préserver la biodiversité, tout en protégeant les biens, la qualité de l'air et l'agriculture des personnes. »

Quant au mythe selon lequel l’Amazonie serait "les poumons de la Terre" et fournirait "20% de l’oxygène du monde", il semble avoir été inventé par un scientifique de la Malthusian Cornell University en 1966, selon le philosophe de l’environnement de la George Mason University, Sagoff.

"Dans les années 1960, lorsque les" poumons de la terre "constituaient la principale raison de sauver la forêt pluviale", m'a dit Sagoff hier, "je m'y suis intéressé comme une question scientifique. Je n'ai trouvé aucune preuve qu'une forêt tropicale humide contribue à la bilan net en oxygène du monde ".

Sagoff m'a envoyé en 1966 un article de LaMont C. Cole, scientifique à l'Université Cornell, dans la revue BioScience. Cole y déclarait que, du fait de la combustion de combustibles fossiles, "la teneur en oxygène de l'atmosphère devait commencer à diminuer".

Cette affirmation était incorrecte et démentie dès 1970 par le climatologue Wallace S. Broecker écrivant pour Science en juin 1970.

"Dans presque toutes les listes d'épicerie des problèmes environnementaux de l'homme, on trouve un élément relatif à l'approvisionnement en oxygène", a écrit Broeker. "Heureusement pour l'humanité, l'offre ne disparaît pas comme certains l'avaient prédit".

Broeker a écrit son article parce que les médias traditionnels avaient répandu le mythe de Cole. "Espérons que la presse populaire enterrera le fantôme qu'elle a créé", a déclaré Broecker.

Malheureusement, ça n'a pas été le cas. Il n’est pas étonnant que la confiance du public dans les médias d’information diminue depuis de nombreuses années et que la plupart des Américains disent aujourd’hui ne pas leur faire confiance.

La bonne nouvelle pour les médias d'information est que 69% du public dit que la confiance peut être restaurée. CNN, le New York Times et d’autres médias pourraient commencer par corriger leur couverture inexacte et commencer à couvrir l’Amazone et les incendies de manière juste et précise.